Дело № 22-4134-10 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Мищенко А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 13 января 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В. и Спиридонова В.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года кассационную жалобу заявителя Дубровской Т.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 ноября 2010года, которым
жалоба Дубровской Т.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе Дубровской Т.В. на постановление следователя Октябрьского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области Некрашевич И.В. от 18 октября 2010года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.1 ст. 24 УПК РФ; о признании незаконными действий должностных лиц Б. и Н. по допущению волокиты, халатности, утаиванию предоставленных доказательств при проведении проверки заявления о преступлении; о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры г.Владимира, участвующих в судебных заседаниях по ее жалобам, судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Дубровская Т.В. указывает, что судом вынесено заведомо неправосудное решение об отказе в удовлетворении ее требований. Обращает внимание в жалобе на незаконность действий И. Считает, что судебным решением защищено мошенничество, совершенное группой лиц. Сообщает, что следователем не исполнено требование руководителя СО о выяснении вопроса о законности предоставленной информации из МУП ЖРЭП-4 о сделанном ей перерасчете. Утверждает, что судом вынесено незаконное, необоснованное и немотивированное постановление, целью которого была не защита прав и законных интересов граждан, потерпевших от преступлений, а очевидная защита должностных лиц СО и прокуратуры, нарушивших закон об обязанности осуществления уголовного преследования в случае наличия признаков преступления, изобличения лиц, виновных в совершении преступления. Просит постановление суда отменить.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное решение, вынесенное по жалобе Дубровской Т.В., нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которыми постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При рассмотрении жалобы Дубровской Т.В. судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее требований, однако мотивы принятия данного решения в постановлении им не приведены.
Не указано, в частности, по каким основаниям постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным.
В судебном решении отмечено лишь, что по обращениям Дубровской Т.В. от 4.05.2010г. и от 11.05.2010г. о привлечении к уголовной ответственности И. по ч.1 ст. 303 и ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Не проверены и не оценены судьей и доводы заявителя о незаконности действий должностных лиц прокуратуры г.Владимира, участвующих в судебных заседаниях по ее жалобам, поданным в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, и о незаконности действий должностных лиц Б. и Н. по допущению ими волокиты, халатности, утаиванию представленных доказательств при проведении проверки заявления о преступлении ( в том случае, если указанные действия должностных лиц являются предметом рассмотрения жалобы в указанном порядке).
Указание в постановлении о том, что доводы жалобы заявителя не подлежат удовлетворению, так как участие прокурора при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является обязательным ( по второму требованию ДубровскойТ.В.), и что законность принятого следователем решения при условии соблюдения им процессуальных сроков не входит в компетенцию суда для решения вопроса о привлечении следователя к ответственности ( по третьему требованию заявителя), не может свидетельствовать о разрешении судьей указанных выше доводов Дубровской Т.В.
Как следует из протокола судебного заседания, Дубровская Т.В. подробно сообщила, почему она считает, что следственными органами ( Н. и Б.) допущена волокита при рассмотрении ее заявления о преступлении, а также выразила несогласие с позицией должностных лиц прокуратуры г. Владимира при рассмотрении ее жалоб, а не высказывала несогласие по поводу участия прокуроров в рассмотрении ее жалобы, о чем указано в постановлении судьи.
При указанных обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, судебное решение подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 ноября 2010года по жалобе Дубровской Т.В. отменить, материалы по жалобе Дубровской Т.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей. Кассационную жалобу Дубровской Т.В.- удовлетворить.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
В.В. Спиридонов