Дело № 22-3658/2010
Судья Смирнов А.А.
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Гагина С.В.
судей Бушевой Н.В., Москвичева А.Н.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Климова Ю.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2010 года, которым оставлено без удовлетворения
ходатайство Климова Ю.Г. об обеспечении его участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы
на бездействие старшего следователя Фрунзенского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области Шаховалова Д.В..
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., мнение прокурора Исаевой О.Л., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климов Ю.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает на бездействия старшего следователя Шаховалова Д.В. Фрунзенского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области.
По его ходатайству об обеспечении его участия в судебном заседании судом на основании ст.256 УПК РФ, ч.2 ст.77.1 УИК РФ вынесено 29 сентября 2010 года постановление о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.
В кассационной жалобе Климов Ю.Г. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что он является потерпевшим по заявленному им обвинению, а не просто заявителем. Было нарушено его право принимать участие в судебном заседании, требования ч.3 ст.125 УПК РФ. Каких- либо ограничений для доставки в судебное заседание не имеется. Законом не предусмотрены нормы, препятствующие доставки свидетеля обвинения, заявившего о преступлении. Таким образом, суд способствует в затягивании дела, помогая уйти от ответственности преступникам.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.355 УПК РФ обжалованию в кассационном порядке подлежат судебный приговор, как оправдательный, так и обвинительный, или иное решение первой или апелляционной инстанции районного суда
Как установлено из представленных материалов, постановление от 29 сентября 2010 года о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя вынесено в ходе судебного разбирательства и не является окончательным, основным решением по делу. Постановление суда по результатам рассмотрения жалобы по существу было вынесено 12 октября 2010 года, и осужденным Климовым Ю.Г. до настоящего момента не обжаловалось.
В соответствии с ч.5 ст.355 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке, установленном главой 43 УПК РФ, определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, в том числе, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.
По смыслу ч.5 ст.355 УПК РФ, они подлежит обжалованию только наряду с подачей кассационной жалобы на основное решение по делу.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2010 года не подлежит самостоятельному рассмотрению в кассационном порядке, её необходимо возвратить Климову Ю.Г., что не является препятствием для Климова Ю.Г. к доступу к правосудию.
Кассационное производство подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 375, 377 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу Климова Ю.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2010 года возвратить заявителю, кассационное производство по жалобе прекратить.
Председательствующий: подпись Гагин С.В.
Судьи: подписи Бушева Н.В.
Москвичев А.Н.