Дело №22-3748/2010 г. Судья: Ухолов О.В.
Докладчик: Бубенина И.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ухолова О.В. и Ребровой О.Д.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 года кассационную жалобу подсудимого К. и дополнения к ней на постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 20 октября 2010 года, которым в удовлетворении жалобы К., ****,
поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия заместителя Ковровского городского прокурора Д. незаконным отказано.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., мнение прокурора Федосовой М.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе и дополнениях к ней подсудимый К. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, назначить новое судебное слушание по делу. Утверждает, что судья Бубенина И.П. и заместитель Ковровского городского прокурора Д. являются заинтересованными лицами, поскольку судьей Бубениной И.П. ранее было вынесено три обвинительных приговора, в основу которых были положены те же сфальсифицированные сотрудниками ОУР ОВД г. Коврова доказательства, которые положены в основу его обвинения, в связи с чем, вынесенное судьей решение нельзя признать законным; заместитель прокурора Д. подписывал обвинительное заключение, знакомился с материалами уголовного дела и не усмотрел очевидных фактов фальсификации доказательств со стороны сотрудников милиции, поэтому ему (К.) и было незаконно отказано в удовлетворении заявления о привлечении сотрудников милиции к ответственности. Указывает, что в его заявлении, адресованном в прокуратуру, а также в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ содержатся конкретные факты, свидетельствующие о совершенных сотрудниками правоохранительных органов при проведении проверочных закупок преступлений, связанных с фальсификацией доказательств по его уголовному делу, однако прокуратура и суд не приняли указанные им обстоятельства во внимание, тем самым воспрепятствовали ему в доступе к правосудию и нарушили его конституционные права.
Кроме того, приводит доводы, согласно которым, по его мнению, ответ заместителя Ковровского городского прокурора Д., который был им получен 12.10.2010 г. в ходе судебного заседания при рассмотрении материалов дела №317-88/10 под председательством судьи У., был впоследствии после подачи им кассационной жалобы заменен на другой ответ, датированный тем же датой и под тем же исходящим номером, но другого содержания (копии ответов и постановлений суда приложены заявителем к жалобе).
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление заявителя и мнение прокурора, исследовав представленные материалы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней, как и оснований для отмены вынесенного по результатам рассмотрения жалобы судом первой инстанции постановления.
Соглашаясь с принятым судом решением, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В этом случае судебный контроль заключается в проверке судьей законности и обоснованности обжалуемых решений и действий (бездействия).
Судом установлено, что действия заместителя Ковровского городского прокурора Д. являются законными и обоснованными, поскольку по уголовному делу к моменту обращения К. с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ предварительное расследование окончено, уголовное дело в отношении заявителя прокурором после утверждения обвинительного заключения направлено в суд для рассмотрения по существу.
В этой связи, как правильно указано и в обжалуемом ответе заместителя прокурора Д., и в постановлении суда, поставленные в заявлении К. о фальсификации сотрудниками милиции доказательств вопросы связаны с оценкой доказательств по рассматриваемому судом в отношении заявителя уголовному делу.
По смыслу закона, такую оценку указанным в обращении К. в прокуратуру обстоятельствам может дать только суд при проведении судебного разбирательства по уголовному делу.
Вопреки доводам жалоб, ответ заместителя прокурора Д. не препятствует обращению подсудимого в ходе судебного разбирательства к суду с аналогичным заявлением о фальсификации доказательств по уголовному делу, то есть не препятствует его доступу к правосудию и не нарушает его конституционных прав.
Выводы суда мотивированы в постановлении, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену или изменение постановления, по делу не допущено.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судом постановления.
Так, из материалов дела видно, что судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих судебный порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы заявителя судом исследованы всесторонне и объективно, получили надлежащую судебную оценку, поэтому утверждение заявителя о заинтересованности судьи, в том числе по указанным им основаниям, является надуманным.
Вопреки доводам заявителя, предметом исследования суда первой инстанции был именно ответ заместителя прокурора Д. на обращение К. от ****, что подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания и текстом обжалуемого решения. Ответ заместителя прокурора Д. от **** № ****, приложенный К. к кассационной жалобе, который, по его мнению, был заменен при вынесении постановления, как усматривается из представленных им же документов, дан прокурором по результатам рассмотрения иных заявлений К., направленных последним в Генеральную прокуратуру РФ и в Администрацию Президента РФ.
Учитывая вышеизложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы К. и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 20 октября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы К. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи О.Д. Реброва
О.В. Ухолов