Дело № 22-3872/2010г. Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
Судья Горчакова О.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.
при секретаре Горбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2010 года
кассационную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Бочаровой О.М.
на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 октября 2010 года, которым
удовлетворено заявление Лазарянца А.Э. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имущественного ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в связи с возникновением права на реабилитацию.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 869 978 рублей 12 копеек.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., представителя Минфина России Пеньевскую А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заявителя Лазарянца А.Э. и адвоката Бочарова В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Ли М.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17 апреля 2009 года старшим следователем СЧ СУ при УВД по г.Владимиру Брюхановым Р.А. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Лазарянца А.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.
Мера пресечения в виде залога в размере 300 000 рублей, избранная в отношении Лазарянца, была отменена.
За Лазарянцем А.Э. признано право на реабилитацию.
Постановлением следователя от 30 марта 2010 года признано, что Лазарянцу А.Э. в результате уголовного преследования причинен имущественный ущерб.
Постановлением суда от 26.10.2010г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда взыскано 869 978 рублей 12 копеек.
В кассационной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Владимирской области Бочарова О.М. ставит вопрос об отмене постановления суда. Считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что при его вынесении судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.
Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ, упущенная выгода, в том числе в виде получения процентов по вкладам (счетам), не может быть отнесена к расходам, подлежащим возмещению, постановление суда о взыскании в пользу Лазарянца 179 698 рублей противоречит нормам главы 18 УПК РФ.
Отмечает, что согласно соглашению на оказание юридической помощи, заключенному 20 августа 2008 года между Лазарянцом и адвокатом Бочаровым, за защиту по уголовному делу выплачивалось 55 000 рублей и денежные средства в размере 100 000 рублей по результатам окончательного решения по уголовному делу. Полагает, что денежные средства в размере 100 000 рублей являются «гонораром успеха», поэтому постановление суда в этой части является неправомерным.
Указывает, что суд счел доказанным факт повреждения двери квартиры заявителя и взыскал расходы по установке новой двери согласно контрольного талона на предоплату услуг ООО «***». Вместе с тем, по утверждению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки доказательству по данному вопросу. Обращает внимание на то, что в представленной квитанции отсутствует подпись клиента, что не позволяет говорить об оплате Лазарянцем оказанных услуг.
Считает, что также не соответствует принципам допустимости доказательства по оплате заявителем юридических услуг адвокату Матвееву. Отмечает, что представленные в подтверждение понесенных расходов на услуги адвоката Матвеева две квитанции от 23.08.2005г. на сумму 100 000 рублей и от 01.07.2006г., не соответствуют требованиям, предъявленным к бухгалтерским документам. В частности, квитанция от 23.08.2005г. не содержит вообще какой-либо информации о цели внесения денежных средств и куда они поступили. Сообщает, что согласно ответа на судебный запрос, полученный из адвокатского образования, в котором осуществляет свою деятельность адвокат Матвеев, оспариваемые денежные средства в кассу образования не поступали. Просит дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Бочарова О.М. заявитель Лазарянц А.Э. считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, так как противоречит его конституционным правам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 133 - 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и других прав реабилитированного.
В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как видно из материалов дела, судом принято решение о возмещении Лазарянцу А.Э. в связи с правом на реабилитацию имущественного вреда в сумме 869 978 рублей 12 копеек, а именно взыскано с учетом уровня инфляции:
за лишение возможности пользования внесенным залогом в сумме 300 000 рублей в период времени с 22.08.2005г. по 17.04.2009г. с - 179 698 рублей;
за понесенные заявителем расходы на восстановление входной двери 4 384 рубля 92 копейки; за оказание юридической помощи Лазарянцу А.Э. на стадии предварительного расследования и в суде адвокатом Матвеевым В.Б. - 254 935 рублей, адвокатом Фатеевым Б.Е. - 122 376 рублей, адвокатом Бочаровым В.Н. - 175 927 рублей, 10 000 рублей за участие адвоката Бочарова В.Н. в судебном заседании и подготовку им заявления о реабилитации; за оплату Лазарянцом А.Э. повторной комплексной судебной экспертизы - 121 508 рублей; за получение Лазарянцом А.Э. в статуправлении сведений об уровне инфляции - 230 рублей и 919 рублей 20 копеек.
Причиненный Лазарянцу А.Э. имущественный вред в сумме 869 978 рублей 12 копеек постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
При решении вопроса о взыскании процентов в размере 179 698 рублей от суммы залога, суд указал, что Лазарянц А.Э. в период времени с 22.08.2005г. по 17.04.2009г. был лишен возможности пользоваться денежными средствами в сумме 300 000 рублей.
Однако при принятии решения судом не учтено, что согласно положениям ч.1 ст.135 УПК РФ, упущенная выгода, в том числе в виде получения процентов по вкладам (счетам), не отнесена к расходам, подлежащим возмещению.
Решение суда в этой части не мотивировано, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.
При рассмотрении вопроса по оплате заявителем услуг адвоката Матвеева В.Б., суд сослался на имеющиеся в деле квитанции от 23.08.2005г. на сумму 100 000 рублей и от 1.07.2006г. на сумму 50 000 рублей.
В тоже время суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в подтверждение своих требований заявитель представил квитанции, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к бухгалтерским документам.
Судом не приняты во внимание требования действующего законодательства и установленный порядок, согласно которым, прием в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходному кассовому ордеру с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.
Судом также не учтено, что представленная в суд квитанция от 23.08.2005г., в подтверждение понесенных расходов на услуги адвоката Матвеева В.Б. не содержит какой-либо информации о цели внесения денежных средств и куда они поступили.
Не получил должной оценки судом первой инстанции и вопрос о соответствии соглашения, заключенного с адвокатом Бочаровым В.Н., на оказание юридических услуг Лазарянцу А.Э. закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №1-П от 23.01.2007, в части включения в текст договора гонорара успеха в размере 100 000 рублей под условием принятия положительного решения для "заказчика".
Судом также удовлетворены требования заявителя о взыскании расходов по установке новой двери согласно контрольного талона на предоплату услуг ООО «***».
Вместе с тем, судом должным образом не проверено то обстоятельство, что заявитель в подтверждение своих требований представил контрольный талон на предоплату, в котором отсутствует подпись клиента (л.д. 104), что, как правильно отмечается в кассационной жалобе, не позволяет говорить об оплате Лазарянцом А.Э. оказанных услуг.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене на основании ст.ст. 379, 380 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении материала суду следует учесть изложенное, принять все предусмотренные законом меры к вынесению законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 октября 2010 года в отношении Лазарянца А.Э. отменить, материалы с заявлением Лазарянца А.Э. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Бочаровой О.М. - удовлетворить.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов