Дело № 22-3818/2010 Судья Большаков П.Н.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года
кассационную жалобу осужденного Настасиу В.и. и адвоката Гладченко А.П.
на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 октября 2010 года, которым
Настасиу В.И., несудимый,
осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденного Настасиу В.И. и адвоката Гладченко А.П., поддержавших доводы жалоб и просивших об изменении приговора, прокурора Лезову Т.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Настасиу В.И. осужден за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.
В кассационной жалобе осужденный Настасиу В.И., не оспаривая квалификации содеянного, считает судебное решение чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование этого указывает, что при вынесении приговора суд должен учитывать степень совершенного преступления, личность осужденного. Отмечает, что потерпевшие не настаивали на суровом наказании. Обращает внимание на то, что вину в совершенном преступлении он признал, в содеянном полностью раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, написал явку с повинной, сотрудничал со следствием, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Считает, что все перечисленное давало суду основания для применения ст.64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Гладченко А.П. в защиту интересов осужденного Настасиу В.И. также выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что Настасиу характеризуется исключительно положительно, преступление совершил впервые, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Считает, что при таких обстоятельствах имеется возможность применить в отношении Настасиу ч.1 ст.186 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Настасиу В.И. в совершении хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, установлена исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, анализ и оценка которым с достаточной полнотой приведена в приговоре.
Обоснованность осуждения Настасиу В.И. и его защитником не оспариваются.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.186 УК РФ.
Не находит оснований к пересмотру приговора в этой части и судебная коллегия.
В тоже время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей и привлечения к административной ответственности, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В тоже время обстоятельством, отягчающим наказание Настасиу В.И., суд указал совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Вместе с тем, при признании данного обстоятельства, отягчающим наказание, суд не учел, что Настасиу один осужден приговором суда. Данный приговор в силу ст. 90 УПК РФ не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом деле, в том числе о роли другого лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено производством.
Из чего исходил суд, признавая обстоятельством, отягчающим наказание Настасиу В.И., совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, из приговора не видно. Выводы суда в этой части не содержат должных обоснований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание Настасиу В.И., предусмотренного п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, - «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», а также смягчить назначенное осужденному наказание.
В то же время судебная коллегия не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, о чем просят осужденный и его защитник, поскольку признанные судом, смягчающие обстоятельства не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Настасиу В.И. преступления.
За совершение преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 октября 2010 года в отношении Настасиу В.И. изменить, исключить указание о наличии отягчающего наказание Настасиу В.И. обстоятельства, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, - «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Наказание, назначенное Настасиу В.И. по ч.1 ст.186 УК РФ, смягчить до пяти лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Настасиу В.И. и адвоката Гладченко А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов