Дело № 22-3951/2010г. Докладчик Реброва О.Д.
Судья Бахвалова Э.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Владимир 29 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Сенчило К.И.
судей Ребровой О.Д. и Москвичева А.Н.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2010г. кассационную жалобу осужденного Филимонова Д.А. на приговор Ковровского городского суда от 25 октября 2010г., которым
Филимонов Д.А., ****
****, ранее судимый:
27 декабря 2001г. по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению
свободы условно с испытательным сроком 2 года;
21 января 2004г. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70
УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;
1 апреля 2004г. по п.п. «а,б,в2 ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к
лишению свободы на срок 6 лет;
21 сентября 2004г. по ч.1 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению
свободы на срок 6 лет 2 месяца, освобожденного 1 декабря
2009г. по отбытии наказания
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филимонов Д.А. признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ****. в **** на почве личных неприязненных отношений совершил убийство П.
В кассационной жалобе осужденный Филимонов Д.А. просит о переквалификации его действий на ст. 64 УК РФ.
В обоснование указывает, что в ходе предварительного расследования умысел на убийство не был доказан. Из формулировки обвинения следует, что имеется два мотива - ревность и противоправные действия потерпевшего. Убийство же, совершенное на почве ревности в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, вызванного противоправными и аморальными действиями потерпевшего, не может быть признано умышленным.
Поясняет, что идя к Ф., никакого оружия или предмета, который можно использовать как оружие, при себе не имел, не предполагал, что может встретиться с потерпевшим, умысла на его убийство не было ни до, ни после нанесения удара ножом, а удар был нанесен в состоянии психического волнения, вызванного самим же потерпевшим.
Отмечает, что в суде установлено, что П. сам пришел в комнату, где он играл с малолетней дочерью, стал хватать его за рукава, после чего, чтобы не травмировать ребенка, он вышел с ним поговорить. Объективного подтверждения того, что он действовал умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, добыто не было.
Считает, что суд, не поверив его показаниям, а также показаниям свидетелей и очевидцев, в том числе и его дочери, без всяких оснований принял сторону обвинения, рассмотрев как доказательство его вины в совершении умышленного убийства использование им ножа, которым нанес потерпевшему удар в жизненно важный орган, что и явилось причиной его смерти. Однако из показаний всех очевидцев установлено, что умысла на убийство П. у него не было, напротив он постарался избежать в тот день встречи с ним.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного ст.помощник прокурора Ивлиева О.С. доводы осужденного считает несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия оснований для изменения приговора не находит.
Вина Филимонова в умышленном причинении смерти П. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Доводы Филимонова, приведенные в кассационной жалобе о неправомерном поведении потерпевшего, опровергаются показаниями свидетелей Ф.Е. и Ф.М., а также его показаниями на предварительном следствии.
В судебном заседании Филимонов вину в преступлении признал полностью, ничего из фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинительном заключении, не оспаривал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.
Данные им на предварительном следствии показания, оглашенные в суде, не свидетельствуют о каком-либо конфликте между ним и потерпевшим, который мог бы вызвать состояние сильного душевного волнения, как он описывает в кассационной жалобе. Нанесение удара ножом в левую область груди П. он не отрицал.
Показания Филимонова на предварительном следствии были проверены с выходом на место.
Свидетель Ф.Е. в суде пояснила, что за ножом Филимонов пошел на кухню, когда шел с ножом в руках в комнату перед балконом, где был П., она пыталась его остановить, но он её оттолкнул. Потом она услышала слова «вот так делают на зоне», а затем увидела П. в крови, прижимавшего руку к груди.
Согласно показаниям свидетеля Ф.М., оглашенным в судебном заседании, она с папой играла в комнате. Потом пришел П. и он, мама и папа ушли в комнату перед балконом. Через некоторое время из этой комнаты вышли папа, у него в руках был нож в крови, и П., который держал руку на груди, откуда капала кровь.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть П. наступила от проникающего колото-резаного ранения области левого подреберья с ранением сердца.
По заключению медико-криминалистической экспертизы ранение причинено острым орудием колюще-режущего тип - ножом, ширина клинка ножа на уровне части, погрузившейся в тело, для раны могла быть в пределах не менее 17-18 мм.
Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Филимоновым было совершено умышленное причинение смерти потерпевшему и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на неправомерное поведение потерпевшего, которое могло вызвать состояние сильного душевного волнения у Филимонова, судом не установлено.
Поведение же самого Филимонова, применение им ножа, нанесение удара в жизненно-важный орган человека подтверждают выводы суда об умышленности действий осужденного.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Филимонова.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения Филимонова во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, о чем он просит в кассационной жалобе, по делу не имеется.
Справедливость назначенного ему наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ковровского городского суда от 25 октября 2010г. в отношении Филимонова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Филимонова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: О.Д.Реброва
А.Н.Москвичев