Дело № 22-3942/2010г. Судья Клюквин А.В.
Докладчик Реброва О.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Сенчило К.И.
Судей Ребровой О.Д., Москвичева А.Н.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Фролова В.М. и адвоката Панкратовой Н.В. на постановление судьи Петушинского районного суда от 11 ноября 2010 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении
Фролову В.М., родившемуся ****
в ****.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., объяснения адвоката Панкратовой Н.В., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролов В.М., осужденный приговором суда от 10 июля 2006г. по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, обратился в Петушинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Начало срока: 24 декабря 2005г., конец срока: 23 декабря 2011г.
Администрация ФБУ ИК-2, где Фролов отбывает наказание, охарактеризовала его положительно, условно-досрочное освобождение считала целесообразным.
Суд в удовлетворении ходатайства Фролова отказал.
В кассационной жалобе Фролов В.М. считает, что судом принято несправедливое решение, так как принцип исправительных учреждений заключается в том, что по прибытии в учреждение все осужденные являются нарушителями закона, а в последствие встают или нет на путь исправления. В его случае всё так и происходило. В начале срока у него были незначительные нарушения, которые гасились по сроку, а последние 2,6 года у него не было ни одного нарушения, и имелись поощрения. Вину он осознал, раскаялся, по освобождении будет трудоустроен, имеет постоянное место жительства, собирается жениться.
Просит не отказать ему в просьбе об условно-досрочном освобождении.
Адвокат Панкратова Н.В. в кассационной жалобе также не согласна с постановлением суда.
Указывает, что Фролов отбыл более половины срока, и имеет 8 поощрений, по мнению администрации не нуждается в полном отбывании наказания, на момент рассмотрения его ходатайства ранее наложенные взыскания были погашены.
Считает, что объявление поощрений в течение короткого промежутка времени, на что указывает суд, не является препятствием для условно-досрочного освобождения, и ставить под сомнение объективность объявленных поощрений суд был не вправе.
Полагает, что приведенные судом мотивы об отказе в условно-досрочном освобождении законом не предусмотрены и просит постановления суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу пом. прокурора Заруцкий С.А. выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Фролова считает мотивированными и обоснованными.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Проанализировав поведение Фролова В.М. за весь период отбывания наказания, суд не пришел к выводу о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении.
Поведение Фролова за весь период отбывания наказания не отличалось стабильностью. В 2006-2008г.г. он имел 15 взысканий, характеризовался отрицательно, в 2009г. никак себя не проявил, поощрения имел только в 2010г., то есть непосредственно в год решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Указанные обстоятельства, несмотря на мнение администрации исправительного учреждения, не могут свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты, и Фролов не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Выводы суда о том, что не имеется достаточных оснований полагать, что Фролов доказал свое исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебная коллегия считает правильными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Петушинского районного суда от 11 ноября 2010 года в отношении Фролова В.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы Фролова В.М. и адвоката Панкратовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: О.Д.Реброва
А.Н.Москвичев