Дело 22-3892/2010 г. Судья Головин А.Ю.
Докладчик Реброва О.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ребровой О.Д., Москвичева А.Н.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2010 года кассационное представление прокурора Петушинского района Докторова Д.С., кассационные жалобы адвокатов Гусева М.Н., Агапова А.В. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2010 года, которым
Рогов Р.И., родившийся **** в ****, несудимый,
о с у ж д е н к лишению свободы:
- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. УК РФ от 8 декабря 2003 г.), с применением ч. 6-1
ст.88 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев без штрафа;
- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. УК РФ от 8 декабря 2003 г.), с применением ч. 6-1
ст.88 УК РФ на срок 4 года без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 5 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Смирнов А.А., родившийся **** в ****, судимый
08 июля 2008 года по ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением суда от 11 июня 2009 года испытательный срок продлен на 2 месяца,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. УК РФ от 8 декабря 2003 г.) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 8 июля 2008г. окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Иванов А.Б., родившийся **** в ****, ранее судимый:
1/ 14 августа 2002 года по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. УК РФ от 31.10.2002 г.) к лишению свободы на срок 3 года; 7 сентября 2004 года условно-досрочно освобожденный с неотбытым сроком 11 месяцев 03 дня;
2/ 24 июня 2005 года по п. «г» ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;
3/ 6 июля 2005 года по ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;
4/ 1 августа 2005 года по ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; 7 октября 2009 года освобожденнный условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 10 дней, фактически освобожденный 9 октября 2009 года;
5/ 11 марта 2010 года по ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев,
осужден по ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 5 лет 2 месяца без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Почитаев С.С., родившийся **** в ****, несудимый
осужден по ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Почитаеву С.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года. На период испытательного срока на него возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не изменять своего места жительства и места работы без уведомления этого органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., мнение прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвокатов Забалуевой Е.Е., Липатовой А.С., Пелевина А.В. поддержавших кассационные жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рогов Р.И., Смирнов А.А. признаны виновными в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в ночь на **** в ****, вместе с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,совершили разбой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевших Э.А., Э.М. и В.
Рогов Р.И., Иванов А.Б., Почитаев С.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, признаны виновными в том, что **** в ****, совершили разбой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевших А., С.С. и С.В.
В кассационном представлении прокурор Петушинского района Докторов Д.С. просит приговор суда отменить в отношении всех осужденных в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.
Полагает, что с учетом обстоятельств совершения преступлений, их жестокого, дерзкого и корыстного характера, при полном отсутствии сопротивления со стороны потерпевших, а также данных о личности осужденных, они заслуживают более строгого наказания.
В кассационной жалобе адвокат Гусев М.Н. в интересах осужденного Смирнова А.А. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не исследовал и не дал оценки показаниям свидетелей: Т., К., Н.И. и Н.Т., которые в судебном заседании отказались от показаний, данных ими на предварительном следствии, указав, что на следствии на них оказывалось давление со стороны участников следственной группы.
Обращает внимание на то, что очные ставки не проводились, хотя в показаниях осужденных и свидетелей были существенные противоречия, ходатайства об их проведении заявлялись стороной защиты. Считает отказ в проведении очных ставок с осужденным продиктован умышленными действиями группы следователей, которые, исказив и сфальсифицировав протоколы допросов свидетелей, не хотели их огласки, склонив свидетелей написать собственноручно заявление об отказе в проведении очных ставок.
Отмечает, что после отказа свидетелей Н.И и Н.Т. в судебном заседании от показаний, данных ими на предварительном следствии, на них было оказано давление со стороны сотрудников следственных органов, с целью написания ими заявление в суд о дополнительном допросе, чтобы опровергнуть показания, которые они дали в судебном заседании и подтвердить показания, данные ими на предварительном следствии. Данные свидетели обратились к председательствующему с заявлением о физическом насилии, моральном давлении в отношении них в ходе судебного разбирательства сотрудниками следственных органов. Судом заявления не приняты, мер по защите свидетелей от давления со стороны сотрудников милиции принято не было, заявления были отправлены почтой, только после этого суд направил эти заявления в прокуратуру г. Петушки для проверки.
Считает, что суд незаконно и необоснованно взял во внимание показания свидетелей, данные на предварительном следствии, и отверг показания данные ими в судебном заседании.
Указывает, что свидетель Б. умышленно не был допрошен на предварительном следствии, с ним не проводилось очных ставок, а суд необоснованно и незаконно не принял показания Б., данные им в судебном заседании, которые могли подтвердить непричастность Рогова и Смирнова к преступлению.
Обращает внимание, что потерпевший В. показал, что при опознании фотографии маски, последняя была показана ему следователем на дисплее мобильного телефона, а после этого был составлен протокол опознания, хотя фото масок обезьян в количестве трех штук в протоколе отсутствовали. Полагает, что судом нарушена ст. 193 УПК РФ.
Кроме того, указывает, что в качестве вещественного доказательства вины Смирнова А.А. суд признал кроссовки, изъятые **** года на съемной квартире С., принадлежность которых Смирнову, вызывает сомнения. Предварительное следствие в качестве доказательств вины Смирнова сослалось на заключение трассологической экспертизы. 9 января 2010 года была назначена дополнительная трассологическая экспертиза, заключение дополнительной экспертизы датировано 11 января 2010 года, с постановлением о назначении дополнительной экспертизы он и его подзащитный Смирнов были ознакомлены лишь 27 января 2010 года.
Отмечает, что по результатам дополнительной трассологичесокой экспертизы стороной защиты направлены четыре ходатайства о допросе указанных в ходатайстве лиц или установить методами следствия хотя бы принадлежность изъятых кроссовок Смирнову, также на предварительном следствии, предварительном слушании в суде, во время прений им заявлялись ходатайства о признании дополнительной трассологической экспертизы недопустимым доказательством, но было отказано.
Полагает, что показания свидетеля Л., у которого неприязненные отношения с сестрой Т. и осужденным Роговым, только ставят под сомнение правдивость его показаний и механизм передачи фото маски с мобильного телефона сотруднику Покровского ГОМ. В судебном заседании свидетель Л. не смог объяснить, с какой целью он передал снимок, на что рассчитывал, чего добивался, если на тот момент он даже не знал о совершенном преступлении.
Протокол опознания маски по фото, который был получен во время предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального законодательства, является недопустимым доказательством. Кроме того выводы суда относительно опознанного предмета - маски, сделаны на предположениях, поскольку В. опознал маску, представленную ему для опознания как похожую на маску, надетую в ночь нападения на парне, державшем в руке пистолет.
Отмечает, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о признании протокола опознания маски недопустимым доказательствам, однако суд не опровергнув ни одного довода, отказал в удовлетворении ходатайства и положил данный протокол в основу обвинения Смирнова и Рогова.
Считает, приговор суда незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить, осужденного Смирнова А.А. - оправдать.
Адвокат Агапов А.В. в интересах осужденного Рогова Р.И. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью вынесенного приговора. В обоснование своих доводов указывает, выводы суда о доказанности вины всех подсудимых в инкриминируемых им деяниях, являются голословными, основанными на предположениях и не подтверждаются доказательствами.
Обращает внимание, что по эпизоду в отношении Э-вых и В., никто из потерпевших ни во время предварительного следствия, ни во время судебного заседания не опознал и не указал на Рогова и Смирнова как на лиц причастных к совершению преступления. Потерпевший В. в судебном заседании заявил, что он не был точно уверен, что один из нападавших лиц был Рогов, т.к. лиц не видел, он предположил это по внешнему телосложению, но приговор не может быть основан на предположениях.
Отмечает, что опознание маски потерпевшим В. было проведено с грубейшим нарушением требований ст. 193 УПК РФ. В. пояснил в суде, что при опознании фотографии маски, последняя была показана ему следователем на дисплее мобильного телефона, а когда он расписывался в бланке протокола опознания, там была только первая маска, второй и третьей маски не было. Данное доказательство не может быть признано допустимым, оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения, поскольку добыто с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Полагает, что заключение эксперта №307 о принадлежности следа шины на месте происшествия протектору а/м ВАЗ необъективно, так как ничем не подтверждено, поскольку соразмерность шин автомашины ВАЗ совпадает с огромным количеством шин других автомобилей и, следовательно, также является предположением.
Указывает, что защитой в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство об признании недопустимыми и об исключении из числа доказательств протокола опознания В. маски по фото, заключений судебных экспертиз № 307, 308, однако в удовлетворении данных ходатайств судом было безосновательно отказано.
Считает, что показания свидетелей Н.И., Н. Т. и Т., данные ими на предварительном следствии получены с грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку на них оказывалось психологическое давление, они допрашивались в ночное время. В ходе судебного заседания они не подтвердили показания данные на предварительном следствии, после судебного заседания на Н.И. и Н.Т. сотрудниками милиции было вновь оказано психологическое давление с требованием вернуться к первоначальным показаниям, данные свидетели были вынуждены обратиться в прокуратуру и суд, однако судом данный факт полностью проигнорирован.
Полагает, что показания свидетелей Л. и его жены Н. не заслуживают доверия, поскольку между Роговым и Л. сложились неприязненные отношения, что не отрицает сам Л.
Выражает несогласие с тем, что судом не приняты во внимания показания свидетеля Б., которые полностью опровергают причастность Рогова и Смирнова к этому преступлению. Считает, что Смирнов А.А. и Рогов Р.И. должны быть оправданы по данному эпизоду.
Не согласен с выводами суда, по эпизоду в отношении потерпевших А-вых и С-ных, о направленности умысла подсудимых Рогова, Почитаева, Иванова и лица, находящегося в розыске, именно на совершение разбоя, не имея права на получение с А. каких-либо денежных средств, являются голословными, основаны на предположениях и не подтверждаются никакими доказательствами.
Указывает, что на потерпевшего А.С. в ходе предварительного следствия оказывалось психологическое давление лицами проводящими расследование, а представитель потерпевшего адвокат Зыков А.В. ни разу не был допущен для участия в допросе потерпевшего, не были приобщены его ордера к уголовному делу. В ходе судебного слушания, адвокатом Зыковым были представлены документальные подтверждения неоднократного направления им ордеров лицам ведущим расследование, а также жалоб на неправомерные действия сотрудников милиции, однако суд никакого правового вывода из этого не сделал, ограничился лишь приобщением этих материалов к уголовному делу.
Полагает, что умысел подсудимых на совершение разбойного нападения на А. ничем не подтверждается, предварительного сговора не было. В дом А. подсудимых привел С.С. они приехали с целью получения карточного долга, а не для совершения разбойного нападения. Кому принадлежал пистолет не известно, по показаниям С.В. Пистолет Г. передал С.С, и тот его разбирал, куда потом пропал пистолет не установлено.
Изъятия подсудимыми у потерпевших денежных средств и ценностей, за исключением ресивера и тостера ничем не подтверждено и не доказано. Стоимость изъятых подсудимыми у потерпевшего тостера и ресивера примерно соответствуют сумме предполагаемого долга.
Все подсудимые, потерпевшие подтверждают не просто факт игры в карты подсудимого Иванова и потерпевшего А., но и факт того, что А. проиграл деньги Иванову. Все подсудимые желали лишь возвращения долга, их умысел был направлен только на это, то есть их действия являются самоуправными, ибо закон не исключает самоуправство и тогда, когда лицо, допустившее такие действия, лишь предполагает наличие у него права заявлять имущественные требования. Не имея умысла на их хищение, Рогов, Иванов, Почитаев оказывали на потерпевшего А. воздействие в целях реализации их имущественных требований. С учетом изложенного действия Рогова, Иванова, Почитаева подлежат переквалификации на ч.2 ст. 330 УК РФ, предусматривающую ответственность за самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Гусева М.Н. и Агапова А.В. государственный обвинитель Дубоделова Н.Н. просит оставить их без удовлетворения, так как вина осужденных полностью доказана, оснований для оправдания и переквалификации действий кого-либо из осужденных не усматривается, наказание назначено им с учетом характера и тяжести совершенных преступлений, которое нельзя признать излишне строгим.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Выводы суда 1 инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.
Доводы, приведенные защитой в кассационных жалобах, суду были известны, проверялись в ходе судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.
Оснований не доверять показаниям потерпевших по обоим преступлениям у суда не имелось, поскольку их показания объективно подтверждались другими доказательствами по делу.
Из показаний потерпевших Э-вых и В. усматривается, что **** года к ним в квартиру ворвались двое парней, один был в маске из вязанной шапки черного цвета с двумя прорезями для глаз, а другой - в резиновой в виде обезьяны, в руках одного из них был пистолет, а у другого мачете. Они требовали от них передачи денег в сумме 100 тысяч рублей, подвергли их избиению, в том числе рукояткой пистолета и мачете. Потом они стали требовать 10 тысяч рублей, при этом продолжали наносить удары, забрали из квартиры компьютер и два сотовых телефона. От полученных ударов Э.А. потерял сознание, затем приехала скорая помощь и его увезли в больницу, где он лечился около 10 дней. В. считал, что парнем с пистолетом в руке был Рогов.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз Э.А. и В. был причинен легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.
Свидетели Н.Т. и Н.И. в ходе предварительного следствия поясняли, что Рогов и Смирнов разговаривали о каком-то «барыге», проживающем в ****, который должен Рогову деньги. Смирнов предложил «поставить барыг» на деньги, то есть забирать деньги у лиц, занимающихся сбытом наркотиков. Рогов, Смирнов, Горячев и Артем уехали куда-то на автомобиле Рогова, через час вернулись. На одежде Смирнова и Рогова была кровь, они попросили постирать эти вещи. Затем на кухню принесли ЖК монитор и системный блок. Рогов и Смирнов принесли из машины две маски, одна была из вязанной шапки черного цвета с двумя прорезями для глаз, другая резиновая в виде обезьяны.
Показания данных свидетелей судом в установленном законом порядке были оглашены в связи с отказом от них. Доводы о том, что эти показания были даны под давлением со стороны работников правоохранительных органов, судом были проверены и подтверждения своего не нашли, на что указано в приговоре.
Из материалов дела следует, что в отношении указанных свидетелей в ходе предварительного следствия проводились мероприятия по их защите в связи с тем, что в их адрес поступали угрозы, от очных ставок с обвиняемыми они отказывались.
Поскольку показания свидетелей Н. на предварительном следствии были последовательными, соответствующими совокупности других доказательств по делу, суд правильно положил их в основу приговора.
Свидетели Л. и его жена Н. в суде показали, что вместе со своей дочерью они проживают в одной квартире с Т., которая является сестрой Л. и девушкой Рогова. Они пояснили, что Рогов приходил и ночевал у них в квартире в комнате Т.. В один из дней сентября 2009 года их дочь нашла в комнате Т. у стенки за кроватью маску и перчатку, лежавшие в пакете, маска была резиновая, с видом страшилища. Л. сфотографировал эти предметы. Когда Л. сообщил Т. об обнаружении маски, обещая отдать фотографии в милицию, Т. заволновалась. Позднее Л. отнес эти фотографии в милицию.
Свидетель Л. не отрицал в суде, что раньше у него было неприязненное отношение к Рогову, однако данное обстоятельство не влияет на достоверность его показаний, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно протоколу выемки у Л. были изъяты фотографии с изображениями маски в виде обезьяны и перчатки черного цвета.
Из протоколов предъявления предмета для опознания по фотографии следует, что потерпевшие В. и Э.М. опознали данную маску, как похожую на ту, что была надета на нападавшем лице с пистолетом в руке.
Данные протоколы оформлены в соответствии с требованиями закона и обоснованно приняты судом как доказательства по делу.
Из протокола осмотра места происшествия - места проживания Э-вых, следует, что были изъяты обойма от пистолета, гипсовые слепки следа обуви и протектора автомобиля.
При обыске в кв. **** дома **** по ул. **** в г.****, где проживал Смирнов А.А. со С., были обнаружены и изъяты кроссовки черного цвета.
Судебно-трассологическими экспертизами установлено, что 2 следа обуви оставлены обувью разного вида (типа), пригодны для идентификации, что след обуви, изъятый фотосъемкой ****., и фрагмент следа обуви в гипсовом слепке оставлены подошвой кроссовки для левой ноги пары кроссовок, изъятых в ходе обыска в кв. **** д.**** по ул. **** г. ****; след шины автомашины на гипсовом слепке, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен шиной для легкового автомобиля модели ВАЗ.
Из показаний свидетелей Н. следует, что Рогов со Смирновым уехали на автомашине «ВАЗ-2110», принадлежащей Рогову, а свидетель П. в судебном заседании пояснял, что около дома, где проживает он и Э-вы, в ночь на **** он видел а/м «ВАЗ» зеленого цвета, в квартире Э-вых был беспорядок, все было в крови.
Показаниям свидетелей Б. о том, что он видел Рогова в один из дней сентября 2009г. около кафе «****», где тот перегружал в свой автомобиль монитор от компьютера, и С. пояснившей, что изъятые кроссовки Смирнову не принадлежат, судом дана надлежащая оценка.
Действия Рогова и Смирнова по данному преступлению правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 162 УК РФ.
Доказательства вины Рогова в совершении разбойного нападения на потерпевших А-вых и С-ных по предварительному сговору с другими осужденными подробно приведены в приговоре. При этом судом исследовалась версия Рогова о непричастности к данному преступлению и обоснованно отвергнута.
Защитник Агапов А.В. оспаривает правильность квалификации действий Рогова по ч.2 ст. 330 УК РФ.
Судом данный вопрос также исследовался и в приговоре приведены убедительные мотивы об отсутствии данного состава преступления в действиях осужденных, в том числе и Рогова.
Наказание осужденным определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, а в отношении Рогова Р.И. и ст. 88, 89 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
При назначении наказания осужденным судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание в отношении Иванова А.В.- полное признание вины, явка с повинной, раскаяние содеянном, положительные характеристики; в отношении Рогова Р.И. - несовершеннолетний возраст, положительную характеристику с места жительства от руководства ТСЖ, возмещение ущерба потерпевшим А-вым и С.В..; в отношении Смирнова А.А. - положительные характеристики от соседей и с места работы, наличие малолетнего ребенка; в отношении Почитаева А.А. - явка с повинной, положительные характеристики от соседей, с места работы и с прежнего места учебы - Покровского педагогического колледжа, возмещение ущерба потерпевшим А-ым и С.В.
Вместе с тем, судом учтена роль каждого из осужденных при совершении преступления, а также то, что Иванов отбывает реальное наказание лишение свободы, ранее неоднократно судим за совершение однородных преступлений, судимости не погашены, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения при наличии рецидива преступлений; Рогов по месту жительства органом милиции характеризуются отрицательно, по месту учебы и органом местного самоуправления - удовлетворительно; Смирнов ранее судим за совершение однородного преступления против собственности к условной мере наказания, преступление совершил в период испытательного срока, привлекался к административной ответственности.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств в отношении Иванова А.Б. и Почитаева А.А., признанной судом исключительной, наказание им назначено с применением ст. 73 УК РФ.
Признать назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, о чем указывается в кассационном представлении, либо чрезмерно суровым оснований не имеется.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2010 года в отношении Рогова Р.И., Смирнова А.А., Иванова А.Б. и Почитаева С.С. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Петушинского района Докторова Д.С., кассационные жалобы адвокатов Гусева М.Н., Агапова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи: О.Д.Реброва
А.Н.Москвичев