Дело № 22-3895 2010 год Судья Хохлова А.Н.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Базановой Л.Л. и Спиридонова В.В.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2010 года кассационную жалобу заявителя Каргиной М.Я. в интересах А. и ООО **** на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Каргиной М.Я. о признании незаконным и необоснованным постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 7236, и проведении по данному делу экспертиз.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступление Каргиной М.Я., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Каргина М.Я., действующая в интересах А. и ООО ****, обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Владимирской области Глуховой А.А. от 25 июля 2010 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 7236; обязании органа предварительного следствия назначить и провести по делу бухгалтерско-экономическую, почерковедческую и техническую экспертизы.
По жалобе судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Каргина М.Я. просит постановление отменить и признать постановление следователя от 25 июля 2010 года незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что постановление судьи не содержит объективно установленных доводов, на основании которых отказано в удовлетворении жалобы; отсутствует информация о причинах передачи дела из одного следственного подразделения в другое; что дело находилось в производстве следователя Глуховой А.А. всего 1,5 месяца; отсутствие во Владимирской области специалиста, компетентного в проведении назначенной строительной экспертизы не может являться основанием для ухода виновных от уголовной ответственности, и влечь за собой нарушение прав потерпевших.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Из представленных материалов усматривается, что 6 февраля 2009 года по результатам проверки заявления А.., в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
7 декабря 2009 года постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по г. Владимиру Сорокина С.А. производство по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с невозможностью установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности.
4 мая 2010 года постановлением и.о. начальника СУ при УВД по Владимирской области Никифорова А.П. постановление от 7 декабря 2009 года отменено, предварительное следствие по делу возобновлено.
25 июля 2010 года постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Владимирской области Глуховой А.А. производство по делу вновь приостановлено в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
В своей жалобе в Октябрьский районный суд Каргина М.Я. указала, что расследование дела неоправданно затянуто, не организованы надлежащим образом следственно-оперативные мероприятия, в том числе, по получению доказательств вины должностного лица, наделенного административно-хозяйственными функциями, позволяющими распоряжаться вверенными денежными средствами ООО ****, незаконно переводившего их на счета подставных фирм и их похищавшего.
В жалобе указано, что действия должностных лиц СУ при УВД Владимирской области лишают заявителя возможности защитить нарушенные права, затрудняют доступ к правосудию, позволяют виновному избежать уголовной ответственности.
В постановлении судьи данные доводы отражены, при этом какой либо юридической оценки им не дано. Отсутствуют в обжалуемом постановлении и выводы суда по итогам проверки этих доводов, а также доказательства, послужившие фактическими основаниями и мотивами принятия данного процессуального решения.
Ссылки на нормы УПК РФ, регулирующие порядок приостановления производства по делу, в данном случае не могут считаться достаточными, поскольку доводы жалобы надлежащим образом не проверены, и выводов, опровергающих их, постановление не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 октября 2010 года по жалобе Каргиной М.Я. отменить.
Материал с жалобой Каргиной М.Я. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Кассационную жалобу Каргиной М.Я. удовлетворить.
Председательствующий: Е.Б.Живцова Судьи: Л.Л.Базанова В.В.Спиридонов