Дело № 22-201/2011 (22-4197/2010) Докладчик Сенчило К.И.
Судья Бочкарев А.Е.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ребровой О.Д., Москвичева А.Н.
секретаря Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Власовой С.М., жалобу осужденного Борисова М.А.
на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 23 ноября 2010 года, которым
Борисов М.А., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., мнение прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы представления об изменении приговора, объяснения осужденного Борисова М.А. и адвоката Шиляковой О.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Борисов М.А. признан виновным и осужден за совершение пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которое имело место 28 мая 2010 года в вечернее время на автобусной остановке **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Власова С.М. просит приговор суда изменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором Борисов М.А. должен отбывать наказание.
В кассационной жалобе осужденный Борисов М.А., не оспаривая судебное решение по существу, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что он совершил преступление впервые, оказывал содействие в раскрытии преступления, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Полагает, что возможно применить при назначении наказания ст.64 УК РФ. Кроме того, указывает, что совершил преступление не из-за корыстного мотива, в результате провокационных действий свидетеля Е. и желания помочь другу.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
Выводы суда, о виновности осужденного в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре, и не оспариваются по существу как в кассационном представлении, так и в жалобе осужденного.
Наказание Борисову М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, степени фактического участия осужденного, смягчающих обстоятельств - признания вины, наличия малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств, что позволило назначить Борисову М.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он осужден.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание слишком суровым признать нельзя и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе Борисова М.А., судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о наличии провокационных действий со стороны свидетеля Е. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они полностью противоречат материалам дела и приговору, в котором полно и правильно изложены доказательства виновности осужденного Борисова М.А.
Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Н. в отдел уголовного розыска поступала информация о распространении наркотических средств на территории **** Борисовым М.А., в результате чего было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка».
Не имеется оснований и для изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд вправе разъяснять сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, которые требуют обязательного устранения, однако не затрагивают существа приговора, т.е. выводов суда о событии преступления, виновности, виде, мере назначенного наказания и не затрагивают интересов сторон.
Таким образом, вопрос об определение вида и режима исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, назначенное по приговору, может быть разрешен в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Суздальского районного суда г.Владимира от 23 ноября 2010 года в отношении Борисова М.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Власовой С.М. и жалобу осужденного Борисова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: О.Д.Реброва
А.Н.Москвичев