Дело № 22-3956/2010 г. Судья Давыдов Ю.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Пекиной В.М. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 ноября 2010 года, которым Ершов Ю.А., несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., адвоката Пекину В.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, потерпевшего Б. и прокурора Денисову С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ершов Ю.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Н.
Преступление совершено **** года в г.**** района **** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Пекина В.М. в защиту интересов осужденного Ершова Ю.А. считает приговор необоснованным, подлежащим изменению. Полагает, что действия Ершова Ю.А. неверно квалифицированны по ст.73 УК РФ.
В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевший М. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. По мнению потерпевшего суд правильно применил нормы действующего законодательства, назначил осужденному справедливое наказание.
В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевший Б. также просит приговор оставить без изменения. Отмечает, что Ершов Ю.А. ранее никогда по поводу шума ни к нему, ни к Н.. не обращался, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что осужденный с повинной не являлся, был задержан сотрудниками милиции. Выражает несогласие с просьбой защитника о применении к осужденному ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Вывод суда о виновности Ершова Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств.
Вина Ершова Ю.А. подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями потерпевшего Б., Т., С., заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены судом верно.
В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Обоснованность осуждения Ершовым Ю.А. не оспаривается, не находит оснований к пересмотру приговора в этой части и судебная коллегия.
Психическое состояние осужденного проверено надлежащим образом.
Согласно заключению комиссии врачей психиатров №1058 от 5-10 октября 2010 года у Ершова Ю.А. обнаруживаются признаки органического расстройства личности. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, чтобы лишать осужденного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к правонарушению, у Ершова Ю.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время Ершов А.Ю. способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом выводов судебно - психиатрической экспертизы, иных данных о его психической полноценности, судом верно установлено, что преступление совершено осужденным во вменяемом состоянии.
В приговоре приведены обоснованные доводы об отсутствии аффекта у осужденного в момент совершения им преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.
Таким образом, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что телесные повреждения Ершовым А.Ю. причинены умышленно, на почве личных неприязненных отношений, и верно квалифицировал действия осужденного по ст. 113 УК РФ не имеется.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, в том числе, приведенные адвокатом в жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступления, подробные показания об обстоятельствах содеянного и мотивах своего поведения, наличие малолетних детей.
Обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, суд не признал в качестве смягчающего наказание Ершова Ю.А. обстоятельства аморальное поведение потерпевшего. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
За совершение преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Ершову Ю.А. назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 ноября 2010 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пекиной В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов