Дело № 22-3868 2010 год Судья Горчакова О.Л.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владимир 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Базановой Л.Л., Спиридонова В.В.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Маркова А.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 ноября 2010 года, которым Горланов В.Л., оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
За ним признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., мнение прокурора Маркова А.М., поддержавшего кассационное представление и просившего приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, выступления представителя потерпевшего Куприной А.В., поддержавшей кассационное представление, оправданного Горланова В.Л. и защитника Помыкаловой И.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Согласно обвинительному заключению, Горланов В.Л. обвинялся в превышении должностных полномочий, то есть в совершении в период с **** года по **** года должностным лицом - руководителем территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Владимирской области (ТУ Росимущества) действий, выразившихся в принятии решений, издании распоряжений, подписании документов, необходимых для продажи помещения цокольного этажа здания областного сборного пункта по адресу: ****, находящихся в оперативном управлении Военного комиссариата Владимирской области, которые были проданы единым лотом с аукциона за **** рублей. По мнению следствия, в результате явного превышения Горлановым В.Л. своих должностных полномочий указанное помещение было неправомерно изъято из законного владения Российской Федерации, что повлекло за собой общественно опасные последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства в лице Министерства обороны России и военного комиссариата Владимирской области, выраженного в неправомерном отчуждении помещений, необходимых для обеспечения стратегических интересов РФ в области обороны и безопасности государства в целом, и необходимых для обеспечения нужд и обеспечения нормального функционирования военного комиссариата Владимирской области в частности.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ч. 1 ст. 379, ст. 380, ст. 381 УПК РФ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению автора кассационного представления, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон. Он приводит доводы о том, что представленные стороной обвинения доказательства указывают на реализацию военного имущества, принадлежащего Министерству обороны РФ, на основании неправомерных действий Горланова В.Л.; неверен вывод суда об отсутствии умысла Горланова В.Л. на превышение должностных полномочий, исходя из писем от 17 ноября 2005 года и 27 августа 2007 года, и письма руководителя филиала РФФИ в Ивановской области, он знал о том, что имущество является военным, поручил организацию торгов по продаже помещений РФФИ Ивановской области, уполномоченному производить реализацию высвобождаемого военного имущества, а, получив отказ от проведения торгов, поручил их организацию военному комиссару области, который не зарегистрировал право оперативного управления на здание сборного пункта; является неверным вывод суда об отсутствии предмета преступления - военного имущества, поскольку, потерпевшим по делу признан военный комиссариат области и Министерство Обороны РФ, здание областного сборного пункта находилось в пользовании областного военного комиссариата, а на баланс комиссариата по Октябрьскому району было передано лишь несколько помещений; указанное здание использовалось структурным подразделением Министерства обороны СССР и в иные ведомства не передавалось; права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, соответственно право собственности РФ и право оперативного управления на здание сборного пункта являются действительными и при отсутствии их государственной регистрации, налоговые льготы по уплате налога на имущество свидетельствует об отнесении имущества к военному; помещения здания сборного пункта являлись частью здания сборного пункта, самостоятельным объектом недвижимости не являлись, и находились в пользовании облвоенкомата для целей Минобороны, в решении Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 марта 2009 года речь идет о неподтверждении возникновения права оперативного управления спорным имуществом лишь у военного комиссариата области; отказ Владимирской КЭЧ в постановке здания на учет не является правовым актом и не влечет никаких правовых последствий; является неправильным подход суда при оценке статуса проданных помещений цокольного этажа как военного имущества отдельно от всего здания сборного пункта; вывод суда о том, что у военкомата области нет необходимости в проданных помещениях, противоречит исследованным доказательствам, поскольку сдача помещений в аренду осуществлялась незаконно, договоры аренды заключены в 2005 году, в настоящее время расторгнуты; необходимость в этих помещениях имеется, так как согласно справке начальника отдела облвоенкомата увеличилось плановое число призывников в период вынесения Горлановым В.Л. незаконных распоряжений и реализации имущества, увеличилось поступление комплектов обмундирования, и возникла необходимость в дополнительных помещениях для их складирования, отсутствие денежных средств на ремонт помещений не свидетельствует об их ненужности; о существенности вреда для Министерства обороны от действий Горланова В.Л. свидетельствует то, что денежные средства от продажи помещений поступили не на счет потерпевших.
Приводится также довод о том, что суд в приговоре сослался на документ, не исследованный в судебном заседании - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2008 года.
Горланов В.Л. в письменных возражениях на кассационное представление указывает, что доводы государственного обвинителя не основаны на законе и материалах дела, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия для его удовлетворения оснований не находит, так как выводы суда соответствуют установленным судом фактическим обстоятельства дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показанийГорланова В.Л. следует, ему был известен порядок отчуждения недвижимого военного имущества, помещение цокольного этажа здания по адресу: **** не являлось таковым, и продано как имущество учреждения.
Исследованными доказательствами доводы Горланова В.Л. не опровергнуты.
Вопреки мнению государственного обвинителя, ответ Горланова В.Л. от 17 ноября 2005 года на письмо от 19 октября 2005 года, письмо К. от 27 августа 2007 года, распоряжение № 924 от 24 октября 2007 года, распоряжение № 1046, письмо руководителя филиала РФФИ в Ивановской области, позиция в судебном заседании начальника Владимирской КЭЧ З., позиция Московского КЭУ в письме от 12 августа 2008 года, показания представителя потерпевшего Л., свидетелей М., К., Б, Ш., справка от 19 октября 2009 года о числе призывников, сведения о перечислении денежных средств от продажи помещений, решение суда от 17 марта 2009 года о признании сделки недействительной, учетная карточка, паспорт убежища, паспорт-разрешение на передачу здания областному военкомату, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, не свидетельствуют безусловно о виновности Горланова В.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния.
В кассационном представлении не имеется как ссылок, так и анализа, каких-либо иных доказательств, которые, по мнению прокурора, неправильно оценены судом. Не являются доказательствами приведенные в представлении Федеральные законы и иные нормативные акты, имеющие значение для неопределенного круга субъектов правоотношений.
Является правильным вывод суда об отсутствии доказательств превышения Горлановым В.Л. своих должностных полномочий, в том числе, и при подписании документов и распоряжений.
Как видно из материалов дела и правильно указано в приговоре, доказательства наличия права оперативного управления у военного комиссариата Владимирской области на помещения цокольного этажа здания, расположенного по адресу: ****, отсутствуют, правоустанавливающих документов о закреплении или передаче в оперативное управление помещений здания по указанному адресу, не имеется, в установленном законом порядке на указанные помещения право военным комиссариатом Владимирской области не зарегистрировано, указанное имущество на балансе в КЭЧ, как военное, не состояло.
Согласно показаниям свидетелей Т, Н. военное имущество обязательно учитывается в КЭЧ.
Согласно показаниям свидетелей С. (бывшего облвоенкома), О. (начальника финансово-экономического отдела облвоенкомата), это здание, несмотря на неоднократные обращения в КЭЧ, на баланс как военное имущество не принималось.
Из показаний свидетеля З. (начальника Владимирской КЭЧ) усматривается, что все здание по указанному адресу на баланс КЭЧ не передавалось, т.к. не было письменного указания из Минобороны. Документов, подтверждающих, что здание сборного пункта является военным имуществом, в КЭЧ нет.
В судебном заседании установлено, что ремонт помещений цокольного этажа здания производился арендаторами, так как помещения сдавались в аренду (налог на недвижимое имущество подлежал уплате).
Из показаний свидетеля К. (выполнял обязанности облвоенкома в 2008 году) видно, что помещения цокольного этажа здания не использовались, деньги администрацией области на содержание здания не выделялись. После сдачи помещений здания в аренду, арендаторы укрепили здание, произвели ремонт фасада.
Согласно показаниям свидетеля П., его фирма заключала договоры аренды на три помещения цокольного этажа здания по адресу: ****, указанные помещения были бесхозные, и он привел их в порядок. До этого часть помещений уже сдавалась.
Из показаний свидетеля Б. (работавшего начальником сборного пункта) следует, что в помещении цокольного этажа располагается пельменная, магазин и аптека.
В судебном заседании не установлено данных о сбое нормального функционирования сборного пункта либо об ущербе интересам обороны государства. Помещения цокольного этажа здания в целях обеспечения обороны и безопасности РФ не использовались, длительное время сдавались в аренду.
Согласно материалам дела, потерпевшим по делу признано Министерство обороны Российской Федерации. В качестве его представителя к участию в деле допущена ведущий юрисконсульт военного комиссариата Владимирской области Р. (т. 9 л.д. 98-103).
Требование государственного обвинителя об оценке использования всего здания для нужд Министерства обороны РФ, а не только помещений цокольного этажа, противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, поскольку, исходя из формулировки обвинения, Горланов В.Л. обвинялся лишь в незаконных действиях по изъятию из владения Российской Федерацией помещений цокольного этажа в здании областного сборного пункта по адресу: ****.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 марта 2009 года (до направления дела в суд) признаны недействительными торги, проведенные в виде аукциона по продаже этого имущества, и договор его купли-продажи, заключенный между ГСУ Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» и Д.., применены последствия недействительности следки в виде взыскания с ГСУ в пользу Д. **** рублей (т. 1 л.д. 197-204).
С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие виновность Горланова В.Л. в инкриминируемом ему деянии.
Всем представленным доказательствам в судебном заседании дана оценка в установленном законом порядке. У судебной коллегии обоснованность оценки доказательств судом сомнений не вызывает.
В материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания, нет сведений о необъективном рассмотрении дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, стороне обвинения была предоставлена в полной мере возможность представить доказательства в обоснование предъявленного Горланову В.Л. обвинения. Ущемления прав сторон судом не допущено, необъективности суда в исследовании доказательств не усматривается.
Требование государственного обвинителя об иной оценке доказательств, чем той, на которой основывался суд при постановлении оправдательного приговора, не основано на законе.
Что касается доводов прокурора о ссылке суда в приговоре на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2008 года, которое в судебном заседании исследовано не было, то это обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность оправдания Горланова В.Л.
Вместе с тем, поскольку решения органов следствия по факту реализации помещения вообще не относятся к вопросам доказывания, то из описательно-мотивировочной части приговора (л.115) подлежит исключению вся ссылка со сведениями о постановлении от 23 мая 2008 года.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 ноября 2010 года в отношении Горланова В.Л. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что «Следует также отменить, что по факту реализации помещения цокольного этажа органы следствия принимали разные решения, а именно постановлением от 23 мая 2008 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и какого либо иного преступления. Однако, указанное постановление было отменено с возбуждением данного уголовного дела».
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Маркова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Л.Л. Базанова
В.В. Спиридонов