Дело № 22- 4207-10 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Назаров О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сладкомедова Ю.В.
судей Лазаревой Г.В. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Горбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Манькова С.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 ноября 2010года, которым
Маньков С.Н., **** рождения, уроженец ****, судимости не имеющий,
осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Манькова С.Н. и его защитника, адвоката Бакалдиной Э.Л., поддержавших жалобу об отмене приговора, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маньков С.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище.
Согласно приговору 11 апреля 2010года около 14 часов 30 минут Маньков С.Н., с надетым на лицо чулком, с целью хищения чужого имущества незаконно проник через отверстие в крыше внутрь дворовой пристройки ****, используемой С. в качестве помещения для хранения хозяйственного инвентаря, взял топор, которым попытался открыть дверь дома. В это время из дома вышла С., на которую напал Маньков С.Н. в целях хищения ее имущества под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием в качестве оружия топора, которым замахнулся на С., демонстрируя намерение причинить ей телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. С. воспринимала данную угрозу реально, как опасную для ее жизни и здоровья. Маньков С.Н., продолжая нападение на С., повалил ее и нанес не менее 5 ударов рукой по телу и голове, телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, и потребовал немедленной передачи ему денежных средств. С., опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Манькову С.Н. деньги. В результате преступленных действий Манькова С.Н. С. был причинен материальный ущерб на сумму ****.
В судебном заседании Маньков С.Н. вину в совершенном преступлении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Маньков С.Н. указывает, что не согласен с приговором на основании п.2 ч.1 ст. 75 УПК РФ. Отмечает, что его показания необходимо считать недействительными, так как они даны без присутствия адвоката, и на него было оказано давление сотрудниками ОУР ОМ 2 при УВД г.Владимира. Считает, что очная ставка проведена с нарушением закона, поскольку на ней присутствовал сотрудник ОУР ОМ2 при УВД. Обращает внимание на то, что явка с повинной была взята у него под давлением. Просит приговор суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Манькова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которым даны в приговоре.
Доводы Манькова С.Н., изложенные им в суде, о непричастности к совершенному преступлению судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
В основу приговора суд обоснованно положил показания самого Манькова С.Н., данные им во время предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При допросе Манькова С.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника он не отрицал нападение 11 апреля 2010г. на С. в ее доме, как и подтверждал незаконное проникновение в дворовую постройку через отверстие, имеющееся в крыше. Относительно применения им топора показал, что он его держал в том положении, в котором до этого отжимал дверь дома, острием в сторону женщины, на уровне груди. Во время допроса его в качестве подозреваемого дополнительно еще сообщил, что причинять топором телесные повреждения хозяйке дома не хотел.
В соответствии с протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Манькова С.Н. от 14.04.2010г. он также признавал свою вину в совершенном преступлении, указал дворовую постройку к ****, проем в крыше данной постройки, продемонстрировал способ проникновения в нее, указал место в дворовой постройке, где им был взят топор для совершения преступления, а также объяснил обстоятельства его совершения. Кроме того из протокола проверки на месте показаний Манькова С.Н. от 13.04.2010г. усматривается, что в ходе данного следственного действия Маньковым С.Н. было указано на место за ****, где были обнаружены и изъяты капроновый чулок и матерчатые перчатки, используемые им при нападении на С.
Подтвержден факт открытого хищения денег у С. Маньковым С.Н. в явке с повинной и во время очной ставки с потерпевшей.
Проверены и оценены судом доводы Манькова С.Н. о даче показаний во время предварительного следствия под воздействием работников милиции.
Обоснованно обращено внимание судом в приговоре на то, что при допросе Манькова С.Н. присутствовал защитник; допрошены по данному факту сотрудники милиции Р. и Л., которые отрицали факты применения к Манькову С.Н. принуждения в какой-либо форме, пояснив, что Маньков С.Н. добровольно без принуждения признался в совершенном нападении и написал явку с повинной, а также допрошена следователь К., также отрицавшая факты принуждения Манькова С.Н. кем-либо к даче показаний, оказания на него давления, подтвердила при этом добровольность его участия в следственных действиях, отсутствие замечаний и жалоб со стороны защиты.
Кроме того, в приговоре правильно указано, что по результатам проверки сведений о незаконных методах ведения расследования, сообщенных Маньковым С.Н. в судебном заседании, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления ( постановление старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области от 2.09.2010г.).
В основу приговора были положены также показания потерпевшей, которая подробно рассказала обстоятельства совершенного на нее нападения, отметив, что нападавший во время нападения на нее, находясь в полуметре от нее, занес топор выше ее головы острием в ее сторону, и что воспринимала данную угрозу она реально, как опасную для ее жизни и здоровья. Сообщила потерпевшая и о том, что нападавший нанес ей не менее 7 ударов кулаком по голове и потребовал отдать деньги. Пояснила кроме этого, что через 15 минут после случившегося к ее дому был доставлен Маньков С.Н., который по росту соответствовал росту нападавшего и был в такой же куртке. Обратила внимание потерпевшая на то, что Маньков С.Н., когда его привезли к ней на двор, размером 5м х7 м, самостоятельно точно указал на место во дворе ее дома, где находился принадлежащий ей топор, и что она никому не говорила, в том числе сотрудникам милиции, где во дворе находился топор.
Из протокола осмотра в ходе следственных действий топора, чулка, перчаток и камуфлированного костюма желто-коричнево-зеленой расцветки, изъятого у Манькова С.Н., усматривается, что потерпевшая сообщила, что данные вещи идентичны тем, которые она видела у нападавшего и на нем.
Дана оценка и показаниям потерпевшей, которая в суде не смогла с уверенностью сказать, что преступление в отношении нее совершил Манькова С.Н., обоснованно отметив в приговоре, что это не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению, так как его виновность подтверждена совокупностью исследованных во время судебного следствия доказательств.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка, в том числе устранены противоречия в указании Маньковым С.Н. даты совершения преступления в его явке с повинной.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.
В соответствии с фактическим обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Манькова С.Н. дана правильная юридическая оценка.
Наказание Манькову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.
Обстоятельством, смягчающим наказание Манькова С.Н., суд правильно признал явку с повинной.
Учтены судом и удовлетворительная характеристика Манькова С.Н. по последнему месту работы и наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
Однако судебная коллегия полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку во время предварительного следствия Маньков С.Н., как указано выше, оказывал помощь в сборе доказательств, указал место, куда он выкинул перчатки и колготки.
Судебная коллегия данное обстоятельство признает смягчающим, однако не находит оснований для снижения наказания, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Вместе с тем суд принял во внимание, что совершено Маньковым С.Н. особо тяжкое преступление, он не имеет постоянного места жительства и работы.
Данные обстоятельства обоснованно не позволили суду назначить наказание Манькову С.Н. с применением ст. 73 УК РФ, не придя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.
Оснований для признания назначенного Манькову С.Н. наказания чрезмерно строгим судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соразмерно содеянному и соответствует требованиям уголовного закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 ноября 2010года в отношении Манькова С.Н. изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, в остальной части приговор в отношении Манькова С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Манькова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Сладкомедов
Судьи Г.В. Лазарева
М.Н. Абрамова