Дело № 22- 4114-10 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Большаков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сладкомедова Ю.В.
судей Лазаревой Г.В. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Горбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Савина А.С. и его защитника, адвоката Плотникова В.А., а также осужденного Семенова И.В. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 ноября 2010года, которым
Савин А.С., **** рождения, уроженец ****, судимый: 1. 21.07.2003г. по п.п. «а,б» ст. 70 УК РФ ( с присоединением неисполненного наказания по приговору суда от 31.05.2004г. в виде штрафа) к 2 годам 6 мес. лишения свободы со штрафом в сумме **** рублей,
осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Савину А.С. назначено в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в качестве основанного наказания в размере ***, которое постановлено исполнять самостоятельно.
Семенов И.В., **** года рождения, уроженец ****, судимый: 1. 15.06.2004г. по ч.2 ст. 158 УК РФ к 1году 6 мес. лишения свободы,
осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Савину А.С. назначено по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору суда от 5.07.2010г. в виде лишения свободы на срок 1год 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в качестве основного наказания в размере ****, который постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Савина А.С. и его защитника, адвоката Плотникова В.А., поддержавших жалобу об отмене приговора, а также защитника осужденного Семенова И.В., адвоката Бакалдиной Э.Л., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савин А.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Семенов И.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.
Согласно приговору 12 февраля 2010года примерно в 1 час Савин А.С. и Семенов И.В. незаконно, путем выбивания двери, проникли в ****, где проживали Сат. и С. При этом Савин А.С. проникал в квартиру с целью открытого хищения денежных средств у С. Семенов И.В. о намерениях Савина А.С. не знал, однако осознавал, что своими действиями нарушает предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право гражданина на неприкосновенность жилища, и что совершает проникновение в квартиру против воли проживающего в ней Сат. Находясь в квартире Савин А.С. с целью открытого хищения денежных средств С. сначала обыскал квартиру, а затем стал требовать передачи денег от С., нанеся при этом ей не менее 38 ударов руками по голове, ногами по телу, причинивших ей в том числе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего Савин А.С. с места совершения преступления скрылся. 12 февраля 2010года в 5 час. 30 мин. С. скончалась в МУЗ ГБ №1 г. Гусь-Хрустального в результате состоящей в прямой причинной связи со смертью сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния в дно четвертого желудочка головного мозга, множественных двусторонних переломов ребер, перелома грудины с повреждением пристеночной плевры и ткани левого легкого с кровоизлиянием в левую плевральную полость и сопровождавшейся плевропульмональным шоком и острой дыхательной недостаточностью.
В судебном заседании Савин А.С. вину в совершенных преступлениях признал частично, Семенов И.В. - признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Плотников В.А. указывает, что с приговором сторона защиты не согласна. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что суд без достаточных оснований пришел к выводу о виновности Савина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С., повлекшего по неосторожности ее смерть, и в совершении разбойного нападения на нее. Обращает внимание на то, что потерпевший Сат. в судебном заседании показал, что обстоятельства происшествия он не помнит, так как в течение последних 3 лет страдает потерей памяти, и какие он давал показания на стадии предварительного расследования не помнит. Однако обращает внимание на то, что оглашенные его показания в суде изобилуют правильными оборотами речи и юридически обоснованы. Сообщает, что стороной защиты ставился вопрос о проведении в отношении потерпевшего Сат. судебно-психиатрической экспертизы, но судом это ходатайство не было удовлетворено, чем суд нарушил право его подзащитного на защиту. Отмечает, что показания потерпевшего Сат. полностью опровергаются показаниями подсудимых Семенова И.В. и Савина А.С., который сообщил в суде, что он избивал С. Такие же показания Семенов И.В. давал в начале предварительного следствия, но затем оговорил Савина А.С. для того, чтобы ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что показания Семенова И.В. полностью подтверждаются показаниями свидетелей защиты - Сем., мамы подсудимого Семенова И.В., и И., которые подтвердили в суде, что им Семенов М.В. рассказывал, что он в квартире избил С. и при этом оговорил Савина А.С. Обращает внимание на то, что Савин А.С. сообщает другие обстоятельства происхождение крови потерпевшей на его брюках. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении по делу молекулярно-генетической экспертизы по крови суд второй раз нарушил право подсудимого Савина А.С. на защиту. Сообщает также, что имеющаяся у Савина А.С. припухлость на левой руке объясняется имеющимся у него переломом левой руки. Подсудимый Семенов И.В. высказал предположение, что С. мог избить и кто-то другой, когда она вышла из своей квартиры на улицу, но эта версия на стадии предварительного расследования не проверялась. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе осужденный Савин А.С. указывает, что с приговором суда он не согласен. Сообщает, что суд не учел все обстоятельства по делу, не взял во внимание показания Семенова И.В., который полностью сознался в совершенном преступлении. Обращает внимание на то, что его не возили на следственный эксперимент, хотя он на этом настаивал. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В дополнении к кассационной жалобе Савин А.С. отмечает, что суд отказал ему в проведении молекулярно-генетической экспертизы и в судебно-психиатрической экспертизы потерпевшего, то есть нарушены его права на защиту. Обращает внимание на то, что согласно показаниям Семенова И.В. он избивал потерпевшую, он же с самого начала говорил, что не участвовал в избиении потерпевшей, и свои показания не менял. Суд же указывает, что его показания противоречивы, с чем он не согласен. Просит учесть показания свидетелей Сем. и И., которые сообщили, что Семенов хвастался перед ними, что избивал потерпевшую С..
В кассационной жалобе осужденный Семенов И.В. указывает, что он также не согласен с приговором, сообщая, что именно он избил потерпевшую, а Савин стоял в стороне и смотрел. Обращает внимание на то, что за основу были взяты его первоначальные показания, которые являются неправдивыми. Также отмечает, что по этому преступлению он писал явку с повинной.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Семенов И.В. вновь обращает внимание на то, что он, а не Савин А.С., нанес несколько ударов С., в чем раскаивается. Считает, что Савин осужден незаконно, так как он оговорил Савина по предложения следователя, который обещал ему подписку о невыезде. Также сообщает, что преступления, предусмотренного ч.4 ст.111, ч.4 ст. 162 УК РФ, они не совершали. Просит приговор отменить, дело направить на доследование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Савина А.С. и Семенова И.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Доводы Савина А.С. об избиении С. Семеновым И.В., а не им, и что он лишь просил у нее деньги на спиртное, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Судом обоснованно в основу приговора были положены показания Семенова И.В. в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, во время очной ставки с Савиным А.С. Семенов И.В. последовательно сообщал, что дверь в квартиру и комнату выбил Савин А.С., что после того, как Савин А.С. не нашел в квартире деньги, стал избивать С., нанес сначала удары кулаками по лицу, требуя отдать ему деньги, а затем стащил ее на пол и стал наносить сильные удары по телу С. ногами, обутыми в ботинки, пояснил также, что ударов было нанесено много.
Доводы Семенова И.В. в суде об избиении потерпевшей не Савиным А.С., а им судом обоснованно отвергнуты, поскольку данные утверждения противоречат совокупности исследованных в суде доказательств, в том числе его же показаниям, данным во время предварительного следствия, которые были получены в установленном законом порядке, с участием защитников.
Проверены судом и оценены доводы Семенова И.В. об оговоре им Савина И.В. в связи с применением к нему в ходе предварительного следствия недозволенных методов.
Обоснованно отмечено судом в приговоре, что заявления ни Семенов И.В., ни его защитник по поводу неправомерных действий следователя не делали в ходе предварительного следствия, жалобы на действия должностных лиц не подавались, а также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей следователи К. и Р., которые опровергли указанные доводы Семенова И.В. о применении недозволенных методов.
В основу приговора были положены также показания потерпевшего Сат. во время предварительного следствия, в соответствии с которыми 12.02.2010года, когда он и С. спали, у них взломали входную дверь в квартиру, которая была заперта на металлический засов, а потом выбили дверь в комнату, после требований парня по имени ****, как называла его С., отдать ему ****, тот нанес ей около 6 ударов кулаками по лицу, после чего стащил ее на пол ( потерпевший пояснил, что в этот момент он узнал в молодом человеке Савина А.С.), и стал избивать С., нанеся ей не менее семи ударов ногами по телу. Пояснил также, что удары были сильные, а поэтому считает, что умерла С. от ударов Савина А.С.; а также показал, что после избиения С. Савин А.С. подошел к нему и нанес четыре удара кулаком по лицу и голове; второй парень в это время стоял у входа в комнату.
Данные показания Сат. подтвердил в ходе очной ставки с Савиным А.С., а также в ходе проверки его показаний на месте.
Невоспроизведение Сат. подробных обстоятельств произошедшего в суде ( сообщил лишь, что помнит, как к ним приходили в квартиру и избили его жену, после чего та ушла из квартиры) не свидетельствует о недостоверности его показаний во время предварительного следствия, поскольку он сообщил, что у него ухудшилась память после смерти его жены С., а также необходимо принимать во внимание, что потерпевший после оглашения его показаний их подтвердил, сообщив при этом, что на момент проведения с ним следственных действий он помнил все об обстоятельствах произошедшего.
Обоснованно суд усмотрел также противоречия в показаниях Савина А.С., данных им во время предварительного следствия и в суде. Так во время судебного следствия Савин А.С. сообщил, что предложил сходить к его знакомым он, в ходе предварительного следствия показал, что предложение исходило от Семенова И.В.; в суде сообщил, что Семенов И.В. нанес лишь два-три удара кулаком в лицо, во время предварительного следствия показал, что Семенов И.В. избивал С. в течении определенного времени.
Правильно обращено внимание в приговоре и на то, что в судебном заседании Савин А.С. не смог объяснить обнаруженные ссадины и припухлость на правой кисти, обнаруженные при его освидетельствовании, объяснив лишь наличие припухлости на левой руке.
Указанными выше доказательствами подтверждена и обоснованность осуждения Семенова И.В. по ч.1 ст. 139 УК РФ. Кроме того, во время всего следствия, предварительного и судебного, Семенов И.В. сообщал, что он осознавал, что он и Савин А.С. проникли в жилище против воли проживающих в нем людей, так как разрешения входить в квартиру им никто не давал.
В подтверждение виновности Савина А.С. и Семенова И.В. в совершении преступлений суд правильно указал в приговоре также на заявление Сат., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Савина А.С. и Семенова И.В., которые 12.02.2010года около 1 часа незаконно проникли в его квартиру, взломав при этом запорное устройство; заключение эксперта № 212 от 15.04.2010года, в соответствии с которым на брюках подозреваемого Савина А.С. установлено наличие крови человека группы «В», что не исключает происхождение от потерпевшей С.; заключение судебно-медицинского эксперта № 068 от 10.03.2010года об обнаружение при исследовании трупа С. большого количества телесных повреждений в области головы и грудной клетки, из которого также следует, что, судя по характеру телесных повреждений, сила воздействия была значительной, а также отмечено, что после причинения телесных повреждений пострадавшая могла жить некотрое непродолжительное время - до 4-5 часов, и могла совершать самостоятельные целенаправленные действия в течение непродолжительного времени.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.
При постановлении приговора получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых.
Оценены судом показания свидетелей стороны защиты Сем. и И., сообщивших, что со слов Семенова И.В. им известно, что он нанес побои С. Правильно отмечено в приговоре, что указанные свидетелями обстоятельства не опровергают факт нанесения телесных повреждений и Савиным А.С., а также обращено внимание на наличие неприязненных отношении между этими свидетелями и Семеновым И.В.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, отказы в удовлетворении заявленных ходатайств судом мотивированы. Основания полагать, что данные отказы могли повлиять на законность и обоснованность приговора у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Савина А.С. и Семенова И.В. дана правильная юридическая оценка.
Наказание Савину А.С. и Семенову И.В. суд назначил в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных.
Судом принято во внимание, что Савин А.С. совершил особо тяжкие преступления, представляющие большую общественную опасность, ранее судим за совершение преступлений, в том числе тяжких, по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным милиции - отрицательно, не работает, состоит на учете у нарколога с диагнозом - ****, привлекался к административной ответственности.
Указанные обстоятельства обоснованно не позволили назначить Савину А.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не установив исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.
Наказание, назначенное Савину А.С., соразмерно содеянному и соответствует требованиям уголовного закона, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Нельзя признать чрезмерно строгим и наказание, назначенное Семенову И.В.
Судом принято во внимание, что Семенов И.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признано судом смягчающими обстоятельствами.
Обстоятельством, отягчающим наказание Семенову И.В., суд признал рецидив преступлений.
Учтена также судом отрицательная характеристика Семенова И.В. по месту жительства.
Назначен Семенову И.В. самый мягкий вид наказания и в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч.1 ст. 139 УК РФ.
Явка с повинной Семенова И.В. обоснованно судом не была признана обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку согласно закону, в случаях, когда органы следствия располагали сведениями о преступлении, и задержанному было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершенном преступлении не может расцениваться как явка с повинной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 ноября 2010года в отношении Савина А.С. и Семенова И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Плотникова В.А., осужденных Савина А.С. и Семенова И.В.- без удовлетворения.
председательствующий Ю.В. Сладкомедов
судьи Г.В. Лазарева
М.Н. Абрамова