Дело № 22-3529/2010 г. Судья Горчакова О.Л.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Лазаревой Г.В.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2010 года
кассационную жалобу осужденного Тимофеева В.В.
на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 сентября 2010 года, которым
жалоба Тимофеева В.В.,
возвращена заявителю.
Тимофееву В.В. разъяснено, что в случае обжалования постановлений суда, он вправе подать самостоятельную кассационную жалобу на каждое из постановлений; иные вопросы, ставящиеся в жалобе, также подлежат оформлению в самостоятельные заявления.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, осужденного Тимофеева В.В. и адвоката Федорова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лезову Т.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимофеев В.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой ставит вопрос о применении к судье Белоусову А.В. мер дисциплинарного воздействия, просить отменить постановления Октябрьского районного суда г.Владимира, рассмотреть вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предоставить ему текст Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 4 мая 2010 года.
Суд постановил указанную жалобу возвратить заявителю, разъяснив ему право подачи самостоятельных жалоб на каждое из постановлений.
В кассационной жалобе осужденный Тимофеев В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судья Горчакова О.Л. единолично рассмотрев его жалобу от 16.09.2010г., поданную в кассационном порядке, превысила свои полномочия, поскольку, по мнению осужденного, рассмотрение данной жалобы относится к исключительной компетенции суда кассационной инстанции. Сообщает, что суд не определил срок для пересоставления жалобы. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, создают волокиту, что, по мнению осужденного, влечет применение дисциплинарной ответственности. Отмечает, что судом не правильно были применены нормы права, а именно ст.256 УПК РФ, поскольку в данном случае суд обязан применить главу 45 УПК РФ. Указывает, что нормы права на которые ссылается суд, не содержат указания о запрещении обжалования в суде кассационной инстанции одновременно двух постановлений, отличающихся между собой по характеру их формулировки, но одного и того же судьи, вынесенных в одно и тоже время. Отмечает, что судом не разъяснено в какую судебную инстанцию ему дальше обращаться, по поводу присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок. Кроме того, указывает, что ему было отказано в предоставлении информации, а именно текста Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
Как видно из материалов дела осужденный Тимофеев В.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с ходатайствами об условно - досрочном отбывании наказания и об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.
По данным ходатайствам судьей Октябрьского районного суда г.Владимира было вынесено два постановления от 8 сентября 2010 года по разным делам.
Данные постановления были обжалованы осужденным в кассационном порядке.
Рассмотрев жалобу Тимофеева В.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что она не соответствует требованиям ст.375 УПК РФ, поскольку в ней изложены требования о пересмотре различных судебных решений, а также иные вопросы, которые также подлежат оформлению в самостоятельные заявления.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.
Таким образом, жалоба возвращена осужденному Тимофееву В.В. для устранения препятствий ей рассмотрения с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд с конкретными основаниями для пересмотра каждого из постановлений.
В данном случае возврат жалобы заявителю не нарушает прав осужденного, равно как и не затрудняет доступ Тимофеева В.В. к правосудию, поскольку в соответствии со ст.375 ч.3, 363 ч.2 УПК РФ после устранения имеющихся несоответствий закону, осужденный вновь вправе обратиться в суд с соответствующими жалобами.
Не указание в постановлении суда срока для пересоставления жалобы не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы Тимофеева В.В. судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы осужденного Тимофеева В.В. нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на требованиях закона.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Тимофеева В.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2010 года в отношении Тимофеева В.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
Г.В. Лазарева