Дело № 22-3899/2010 г. Судья Жуковская О.В.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владимир 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Базановой Л.Л.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденной Грабовенко С.Н., кассационное представление государственного обвинителя Митрофановой Н.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2010 года, которым
Грабовенко С.В., родившаяся **** в ****, не судимая,
осуждена за совершение пятнадцати преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 292 УК РФ и за каждое из которых назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Грабовенко С.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Грабовенко С.Н. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту выдачи справки Ж.) за отсутствием в ее действиях состава преступления.
По делу разрешен также вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения осужденной Грабовенко С.Н. и вступление адвоката Подольного Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Грабовенко С.Н. признана виновной в совершении 15-и преступлений служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности в период ****. Преступления совершены в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Грабовенко С.Н. просит отменить приговор суда, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Указывает, что выданные гражданам медицинские справки не являлись официальными документами, а соответственно и не могли быть предметом служебного подлога. Отмечает, что в ее действиях не было корыстной заинтересованности, т.к. за проведение медицинского осмотра она получала лишь 12 рублей 50 копеек с каждой справки, кроме того общая сумма составила не 200 рублей, как указано в приговоре, а 187 рублей 50 копеек. Указывает, что не установлено лицо, которым было совершено преступление, т.к. все свидетели указывали на некую «женщину в белом халате». Обращает внимание, что суд в приговоре не дал оценку ее показаниям, а также показаниям свидетелей Си., П., Ш., Ба., К., М., согласно которым в обходных листах имелись подписи врачей-специалистов. Указывает, что показания врачей и медицинских сестер не свидетельствуют о ее виновности. Считает, что вина ее не доказана. Отмечает, что в резолютивной части приговора суд не указал на ее оправдание по ч. 1 ст. 285 УК РФ и не разъяснил право на реабилитацию.
В кассационном представлении государственный обвинитель Митрофанова Н.В., указывая, что действиями Грабовенко С.Н. был причинен существенный вред охраняемым законам интересам общества и государства, что подтверждается исследованными по делу доказательствами, просит приговор суда отменить лишь в части исключения из обвинения ч. 1 ст. 285 УК РФ, а дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Грабовенко С.Н. государственный обвинитель Митрофанова Н.В. полагает доводы кассационной жалобы осужденной необоснованными, ее вину доказанной, а приговор суда по обвинению Грабовенко С.Н. по ч. 1 ст. 292 УК РФ по 15-и преступлениям законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку в кассационной жалобе и представлении не оспаривается приговор суда в части оправдания Грабовенко С.Н. по ст.360 ч.2 УПК РФ проверяет приговор лишь в той части, в которой он обжалован.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки доводам жалобы, виновность Грабовенко С.Н. в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, объективно, всесторонне исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, из показаний свидетелей Бу., Д., Б.., Л., Ка., Ч., Ж., Х., А., С., Чи., См. усматривается, что в период **** они обращались в поликлинику **** МУЗ МГБ ****, оплатили прохождение медицинской комиссии, но на прием к врачам специалистам не ходили, а получили готовые справки формы № 083/1, необходимые для получения водительского удостоверения, за подписью председателя комиссии Грабовенко С.Н. при помощи своих знакомых.
Из показаний свидетеля Р., медицинской сестры, следует, что она обращалась к председателю комиссии Грабовенко С.Н. с просьбой оформить медицинские справки на имя Ка., Л., Ч., Ж. без прохождения медицинского осмотра.
Согласно показаниям осужденной Грабовенко С.Н. она получала за оформление каждой справки 12 рублей 50 копеек, как врач-терапевт.
Осужденная не отрицала, что могла выписать справки лицам, не приходившим к ней на прием, на основании обходных листов.
Вина Грабовенко С.Н. в совершении преступлений также подтверждается медицинскими справками, подписанными председателем комиссии Грабовенко С.Н. и другими доказательствами по делу приведенными в приговоре суда.
Оснований для сомнений в допустимости доказательств судебная коллегия не усматривает, так как все они получены в установленном законом порядке.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в совокупности, в том числе и тем, на которые указывает в своей кассационной жалобе осужденная и ее защитник в выступлении в суде кассационной инстанции, судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов, почему одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. При этом суд верно пришел к выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступлений и правильно квалифицировал ее действия.
Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что выданные медицинские справки не являются официальными документами. Выдача данных справок предусмотрена действующим законодательством и вносимые в них сведения влекут юридические последствия, в данном случае предоставляют право на получение водительского удостоверения.
Доводы жалобы о том, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей Си., П. Ш., Ба, К., М. и самой осужденной Грабовенко являются несостоятельными, т.к. свидетели были допрошены в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, показания отражены в приговоре суда (л.д. 120, 122-124 т.6), и указанным показаниям судом дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконности приговора в связи с неуказанием в резолютивной части приговора на оправдание Грабовенко по ч. 1 ст. 285 УК РФ была исключена из ее обвинения, как излишне вмененная.
Исключив из обвинения Грабовенко С.Н. ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд привел мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается, поэтому кассационное представление в этой части удовлетворению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы об указании в приговоре суда на получение денежных средств в размере 200 рублей за проведение медицинских осмотров являются необоснованными, т.к. в приговоре (т. 6 л.д. 124) имеется ссылка на справку от ****, выданную главным врачом, согласно которой осужденная получила денежное вознаграждение именно в размере 200 рублей за проведение медицинских осмотров. При этом корыстная заинтересованность выражается в стремлении получить имущественную выгоду в свою пользу и сумма полученной выгоды значения не имеет и на квалификацию действий осужденной не влияет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, следствием и судом не допущено.
Наказание назначено с учетом тяжести преступлений, данных о личности осужденной, которые позволили суду принять решение о назначении Грабовенко С.Н. наказания в виде штрафа.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Муромского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2010 года в отношении Грабовенко С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Грабовенко С.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Митрофановой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: М.Н. Абрамова
Л.Л. Базанова