Дело № 22-3250/2010 года
Судья Ершов А.Ф.
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
u.Владимир 10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В. и Гагина С.В.
при секретаре Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Калькова С.Г., кассационные жалобы осужденного Стюхина В.Ф., адвокатов Шаронова В.Ф., Денисова Ю.В., Кильчичаковой Е.М. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 31 августа 2010 года, которым
Стюхин В.Ф., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден
по ч.2 ст.201 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) - к лишению свободы на срок два года;
по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) - к лишению свободы на срок семь лет шесть месяцев со штрафом в 1 000 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности и связанные с распоряжением товарно-материальными ценностями должности в государственных организациях сроком на три года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения в виде восемь лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в 1 000 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности и связанные с распоряжением товарно-материальными ценностями должности в государственных организациях сроком на три года.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., объяснения осужденного Стюхина В.Ф., выступление адвоката Денисова Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор суда, мнение прокурора Калькова С.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стюхин В.Ф. признан виновным и осужден за совершение
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, по факту перечисления денежных средств в сумме **** рублей в период с **** по ****, то есть за ис пользование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для дру гих лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организаций, охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия;
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту перечисления денежных средств в сумме **** рублей в период с **** по ****, за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с ис пользованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда c направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовного закона. Прокурор считает необоснованным и незаконным признание Стюхина В.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, как единого преступления, в то время как следствием было обоснованно предъявлено обвинение по шести отдельным эпизодам, не охваченным единым умыслом.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Стюхин В.Ф. просит отменить приговор как незаконный. В обоснование своих доводов указывает:
-нарушены требования ст.ст. 12, 123, 49 Конституции РФ, ст.ст.7, 14,15, 17 УПК РФ;
- он, как руководитель имел право заключить договор 420/ю.л. о предоставлении юридических услуг со сторонней организацией;
-суд не принял решение, что договор фиктивный. не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на признание виновности, а именно, что договор **** ю.л. об оказании юридических услуг действует до настоящего времени; выводы эксперта носят предположительный характер; перечисленная сумма **** рублей является абонентской платой ****», материальный ущерб предприятию не был причинен;
-искажены показания свидетелей, исследованы неполно, проигнорированы важные показания;
-суд ошибочно пришел к выводу, что согласования с собственником имущества предприятия не было получено;
- не имеется доказательств того, что имущество отчуждено противоправно, Гражданским Кодексом предусмотрено как частичное, так и полное авансирование работ;
- суд не установил меру ответственности руководителей, обладающих распорядительными функциями, поскольку сумма в **** рублей была перечислена по платежным поручениям за подписью К., а сумма в **** рублей - по платежным поручениям за подписью Стюхина В.Ф.;
- суд проигнорировал деятельность **** по взысканию задолженности в пользу «****» **** млн. и **** млн. по мировым соглашениям;
-выводы о наличии корыстной цели не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В кассационной жалобе адвокат Шаронов В.Ф. просит отменить приговор суда по следующим основаниям:
- наличие собственной юридической службы не препятствует заключению договора на предоставление юридических услуг со сторонней организацией, договор № ****ю.л. не признан незаконным;
- вывод суда о том, что деньги перечислены по распоряжению Стюхина В.Ф., а проставление электронной подписи тогдашнего руководителя К.Н. обусловлено особенностями электронной платежной системы, ошибочен;
- вопросы, касающиеся недействительности электронной подписи Стюхина В.Ф. не исследовались ни в ходе прокурорской проверки, ни в ходе предварительного и судебного следствий, что привело к излишнему вменению его подзащитному сумм выплат по платежным поручениям (**** рублей по платежным поручениям с электронной подписью К.).
- негативных последствий в результате перечисления **** «****» в **** «****» **** рублей для предприятия не имеется, эта сумма числится в общей дебиторской задолженности и может быть реально истребована при неисполнении договора № ****/ ю.л.;
- судом были существенно нарушены требования ст. 31 УПК РФ, поскольку в числе исследованных материалов были документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну;
- действия следователя по выемке предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а, также протокол обыска от **** года являются незаконными;
- нарушены требования п. 4 ст. 15 УПК РФ, так как во время всех судебных заседаний государственным обвинителем было заявлено 120 ходатайств, из которых 111 были судом удовлетворены, а при заявлении 45 ходатайств со стороны защиты суд удовлетворил всего 26.
- назначая столь суровое наказание, суд не учел, что Стюхин В.Ф. положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет правительственные награды, а также не учтено его состояние здоровья.
В кассационной жалобе адвокат Денисов Ю.В. просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный. В обоснование своих доводов указывает следующее.
- суд не принял во внимание данные о личности Стюхина В.Ф., его состояние здоровье, то, что он страдает серьезными заболеваниями и ему необходима срочная операция в специализированном лечебном заведении;
- предварительным следствием и судом нарушены требования ст. 217 УПК РФ, выразившееся в ограничение срока ознакомления Стюхина В.Ф. и защиты с материалами уголовного дела и отказе в ознакомлении Стюхину В.Ф. с вещественными доказательствами.
- в нарушение ст. 231 УПК РФ 22 мая 2009 года постановление было вынесено в открытом судебном заседании, и суд не ограничился только назначением судебного заседания, а рассмотрел и иные процедурные вопросы, не подлежащие рассмотрению на данной стадии производства в суде первой инстанции;.
- в нарушение предварительным следствием и судом ст. 42 ч. 1 УПК РФ, ходатайство о признании постановлений следователя от 23 июня 2008 года и от 16 февраля 2009 года недопустимыми, дом было необоснованно отклонено, данное нарушение закона привело к вынесению незаконного приговора;
- Владимирское территориальное управление госимущества РФ не может быть признано потерпевшим, т.к. ущерба Росимущества действиями Стюхина В.Ф.причинено не было;
- в нарушение ч.5 ст.220 УПК РФ в справке, приложенной к обвинительному заключению, о сроках следствия, об избранных мерах пресечения, вещественных доказательствах в п. 1-4 справки не указаны листы уголовного дела;
- суд не дал надлежащую оценку тому, что в судебном заседании 10 февраля 2010 года обнаружилось несоответствие документов, перечисленных в п. 5 справки, и количеством журналов учета исходящей и входящей корреспонденции отсутствует перечень журналов за 2008 год находящихся в коробке **** с вещественными доказательствами;
- суд нарушил право на защиту Стюхина В.Ф., отказав в допуске к участию в судебном производстве в качестве защитника своей дочери Б. и сына С.
- в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, прокурор Кальков С.Г. был допущен к участию в производстве по уголовному делу, несмотря на ходатайства о допросе Калькова С.Г. в качестве свидетеля по вопросам появления некоторых документов в материалах уголовного дела, заявленные защитником Шароновым В.Ф.
- следствием и судом нарушен п.4 ч.2 ст. 75 УПК РФ при допросе в качестве свидетеля не руководителя управления Г., а сотрудника УБЭП К.;
- нарушена ч.3 ст.281 УПК РФ при допросе свидетеля П.-кассира **** банка;
- вывод суд об отсутствии законных оснований к заключению договора ****-ЮЛ и об отсутствии согласия директора противоречит материалам дела и показаниям свидетелей К.Н., Л., Ф.,Я.,И., директора аудиторской фирмы «****» Ж.
В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов Стюхина В.Ф., адвокат Кильчичакова Е.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия доказательств вины её подзащитного. В обоснование своих доводов указывает, что отсутствуют признаки субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ. Обращает внимание на тот факт, что судом первой инстанции не был решен вопрос о снятии ареста со счетов осужденного Стюхина В.Ф. и счетов его супруги - С.О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб осужденного Стюхина В.Ф. и его адвокатов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно приговору, Стюхин В.Ф. признан виновным в том, что в период с **** по ****, работая на руководящих должностях **** «****», использовал свои должностные полномочия вопреки законным интересам предприятия и в целях причинения ему и собственнику существенного вреда в особо крупном размере, что дополнительно повлекло значительное увеличение дебиторской задолженности предприятия, привело к замедлению оборачиваемости капитала и отразилось на результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия и на его экономических показателях, платежеспособности в более поздних периодах, то есть причинил тяжкие последствия.
Всего в указанный период при исполнении Стюхиным В.Ф. управленческих функций заместителя директора, исполняющего обязанности директора и директора **** «****», предприятие незаконно и необоснованно по его распоряжению перечислило АК «****» денежные средства в сумме **** рублей. Указанная сумма была зачислена на дебиторскую задолженность предприятия.
Судебная коллегия считает доводы относительно незаконного признания потерпевшей стороной территориального управления Росимущества не убедительными.
Признание потерпевшим ТУ Росимущества по **** области основано на законе и подтверждается материалами дела; показаниями свидетелей С.Н.., начальника отдела приватизации и работы с государственными предприятиями и коммерческими организациями ТУ Росимущества по **** области, К.А., бывшего главного специалиста -эксперта ТУ Росимущества по **** области,.
Доводы кассационных жалоб относительно отсутствия в действиях Стюхина В.Ф. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и получили оценку в приговоре суда.
Виновность Стюхина В.Ф. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда, не вызывающими сомнения в своей допустимости.
Тот факт, что Стюхин В.Ф. исполнял как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные обязанности, подтверждается:
- приказом директора **** «****» К.Н. ****/к от **** о назначении Стюхина В.Ф. на должность, согласно которому с **** Стюхин В.Ф. присту пил к исполнению своих должностных обязанностей заместителя директора по экономике (т. 1 л.д. 232, т. 2л.д. 31);
- доверенностью от **** исх. ****, согласно которой **** «****» в лице директора К.Н. уполомочило Стюхина В.Ф. от имени предприятия заключать и подписывать гражданско-правовые договоры по всем видам деятельности предприятия (т.2 л.д.32) ;
- приказом **** «****» **** от **** о назначении Стюхина В.Ф. на должность исполняющего обязанности директора предприятия (т. 1 л.д. 249); копией приказа Федерального агентства по промышленности ****/к-р от **** о возложении исполнения обязанностей директора **** «****» **** на Стюхина В.Ф. до назначения руководителя **** «****» на конкурсной основе (т. 2 л.д. 139);
- приказом руководителя Федерального агентства по промышленности (Роспром) ****/к-р от ****, согласно которому Стюхин В.Ф. назначен директором **** «****» с **** на условиях заключенного договора (т. 2 л.д. 33);,
- уставом **** «****».
Как установлено из материалов дела, после заключения договора с **** «****» на предоставление юридических услуг, Стюхин В.Ф. **** заключил дополнительное соглашение **** к договору, согласно которому устанавливалась оплата за оказание юридической помощи независимо от результатов деятельности **** «****» в размере **** рублей в месяц.
На основании приказа **** от **** руководителя предприятия, утверждающим порядок заключения общехозяйственных договоров, договоры проходят рассмотрение и согласование в экономическом отделе предприятия до предоставления его на подпись руководству.
Из показаний свидетелей К.М., заместителя начальника экономического отдела, Я., начальника экономического отдела следует, что договор ****/ю.л. согласования в их отделе не проходил.
Из показаний свидетеля А., начальника отдела договоров и цен (89 отдел) ФГУП ВНИИ «Сигнал», следует, что их отдел занимается оформлением договоров, однако договор ****/ю.л. и дополнительные соглашения к нему в их отдел не поступали.
Показаниями свидетелей М., заместителя главного бухгалтера **** «****» по налоговому учету, П., старшего юрисконсульта юридического бюро **** «****», Н. старшего юрисконсульта юридического бюро **** «****», Ш.., начальника юридического бюро **** «****», А., начальника отдела договоров и цен **** «****», вышеуказанных свидетелей, К. подтверждается, что договор № ****/ю.л. не проходил проверку и регистрацию в юридическом бюро, договор ****/ю.л. от **** они впервые увидели в марте 2008 года, когда их проверяла прокуратура.
В соответствии с должностными инструкциями юристконсультов юридического бюро, ведущего юристконсульта, деятельность по защите интересов предприятия в арбитражных судах, переписке с организациями по взысканию дебиторской задолженности, гражданским спорам в судах общей юрисдикции входит в полномочия сотрудников юридического бюро и осуществлялась ими по указанию руководителя предприятия.
Реально работы, по которым достигнут положительный результат, получение которого и являлось основанием к выплатам, согласно договору и дополнительным соглашениям, **** «****» начала проводить только с лета 2008 года.
Доводы защиты относительно неудовлетворительной работы юридического бюро, повлекшей необходимость со стороны Стюхина В.Ф. заключить договор и дополнительные соглашения с **** «****», а, следовательно, законность и обоснованность заключения данного договора и дополнительных соглашений, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку они опровергаются материалами дела и свидетельскими показаниями.
Свидетели П.., старший юрисконсульт юридического бюро **** «****», Н., старший юрисконсульт юридического бюро **** «****», Ш.., начальник юридического бюро **** «****», подтверждали, что они готовили документы весной или летом 2008 года для **** «****» и передавали их непосредственно Стюхину В.Ф. Частично юридическое бюро вело работу и по тем спорам, которыми впоследствии занималась **** «****», в том числе с **** «****», **** «****» г. ****. Сложности эти дела не представляли, поскольку иски предъявлялись предприятиям оборонного комплекса. Эти предприятия являлись постоянными партнерами **** «****», свои долги признавали полном объеме. Единственный вопрос, который возникал, это вопрос о сроках оплаты, а не о размере долга.
При вышеуказанных обстоятельствах, Стюхин В.Ф. не мог не осознавать, что, заключая договор на оказание юридических услуг, он использует свои полномочия вопреки интересам предприятия, а также вопреки действующим подзаконным актам, в том числе, регламентирующим порядок заключения крупных сделок, к которым относится договор с **** «****» с дополнительными соглашениями, по которому **** «****» было перечислено **** рублей, чем был причинен существенный вред предприятию и собственнику имущества.
Выводы суда о том, что при заключении договора и отдавая распоряжение перечислить денежные средства в **** «****» Стюхин В.Ф. не имел законных полномочий и оснований на его заключение, а также то, что он действовал с целью извлечения выгоды в интересах других лиц, мотивированы и основаны на доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Достоверность этих доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Стюхин В.Ф. признан виновным в том, что в период с **** года по **** года, работая на руководящих должностях **** «****», используя свои служебные полномочия для обращения чужого имущества в пользу других лиц, он совершил растрату денежные средства **** «****» в особо крупном размере на общую сумму **** рублей.
.
Вина осужденного в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.160 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, полно и подробно изложенными в приговоре суда, допустимость которых не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Как установлено из материалов дела, после заключения договора с **** «****» на предоставление юридических услуг, п.4.2 которого предусматривались дополнительные выплаты **** «****» по достижении положительных результатов по конкретному делу, Стюхин В.Ф. **** года заключил дополнительное соглашение №**** к договору, согласно которому за успешное выполнение обязательств в рамках вышеуказанного договора **** «****» должен был произвести дополнительные выплаты (гонорар) **** «****» в размере **** рублей, что уже является крупной сделкой. Указанная сумма была перечислена на счет **** «****» по платежному поручению от **** года.
Кроме этого, являясь исполняющим обязанности директора **** «****», Стюхин В.Ф. заключил с **** «****» дополнительное соглашение № **** о выплате **** «****» за успешное выполнение обязательств в рамках договора ****/ю.л. гонорара в размере **** рублей. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет **** «****» по платежному поручению от **** года.
На наличие прямого умысла на совершение инкриминируемых противоправных действий указывает нарушение действующего законодательства о согласовании заключения крупной сделки с собственником.
Далее, по платежным поручениям на счет **** «****» до **** года, были произведены перечисления крупных денежных сумм, всего **** рублей.
Доводы защиты относительно согласования крупной сделки с Роспромом опровергаются исследованными в судебном заседании документами.
Как следует из письма Роспрома от **** № **** и приложения к нему, ответа руководителя ТУ Росимущества по **** Г. от ****, в соответствие со ст. 23 вышеуказанного Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 61-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и абзац «е» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03 декабря 2004 года № сведения о согласовании договора ****/ю.л. и дополнительных соглашений к нему в ТУ Росимущества по **** отсутствуют.
На совершение противоправных действий указывает и то, что при обращениях за согласованием подсудимым были скрыты суммы по сделке, упла ченные ранее авансом, что договором не предусмотрено, и что сделка фактически проведена без со гласования. Сообщил об этом Стюхин В.Ф. только **** на прямой запрос Роспрома (т. 7 л.д. 241-242). Письмом от 10 апреля 2008 года Стюхину В.Ф. немедленно было отказано в согласовании названной сделки.
Данный факт подтверждается перепиской руководителя **** «****» Стюхина В.Ф. с руководством Роспрома с 1 ноября 2007 года по июль 2008 года; письмом начальника управления промышленности обычных вооружений П. от 10 апреля 2008 года директору **** «****» Стюхину В.Ф. было предложено представить объяснение по факту заключения сделок в период 2007-2008 годов без согла сования Роспрома; письмом заместителя руководителя Роспрома П.№ **** от 8 апреля 2008 года о согласовании сделки по договору ****/ю.л., а также письмом того же должностного лица, заместителя руководителя Роспрома П., от **** в связи с проведением служебной проверки по вопросу совершения крупных сделок **** «****» Роспром отзывает ранее направленное в адрес **** «****» письмо от 8 апреля 2008 года № **** до завершения проверки и принятия соответствующего решения по ее результатам.
Таким образом, доводы жалоб о наличии согласования крупной сделки с собственником имущества не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Письмом от 6 марта 2008 года в адрес прокуратуры Стюхин В.Ф. сообщал об отсутствии дополнительных соглашений к договору ****/ю.л. (т. 1 л.д. 223), в то время, как, согласно имеющимся в материалах дела документам, с **** «****» было подписано датированное 4 марта 2008 года дополнительное соглашение **** к данному договору, согласно которому без каких-либо законных оснований все документы, имеющие отношение к названному договору, переданы на хранение Л. Среди них переданы и дополнительные соглашения к данному договору ****, датированное 01 ноября 2007 года, и ****, датированное 25 февраля 2008 года ( т. 7 л.д. 42-45).
Согласно показаниям Н.., начальника отдела делопроизводства и архивной службы предприятия, договор ****/ю.л. и дополнительные соглашения к нему регистрацию в отделе по журналам входящей и исходящей корреспонденции **** «****» не проходили.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы защиты о том, что денежные средства перечислялись на счет **** «****» обоснованно, и **** «****» выполняло условия договора.
Из показаний свидетелей П., Н., Ш. следует, что юридическое бюро вело работу по подготовке исков в арбитражные суды и по тем спорам, которыми впоследствии занималась **** «****». Кроме юридического бюро участие в судебных спорах по договорам на сумму более **** рублей входит в компетенцию сотрудников другого отдела **** «****», отдела ****. Этим занимается юрист К.. Иски к **** «****» **** были поданы только в 2008 году, в 2009 году при участии юриста К. были выиграны новые иски к **** «****» ****.
Из показаний свидетеля Ш. усматривается, что только после возбуждения уголовного дела в апреле 2008 года со стороны **** «****» производились работы, о которых стало известно.
Судебные документы, а именно, мировые соглашения, решения Арбитражного суда ****, Арбитражного суда **** и ****., исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре суда. Как следует из представленных материалов, в ряде судебных заседаний принимали участие сотрудники юридического отдела **** «****».
Как усматривается из справки **** «****» от 17 октября 2008 года, в процессе исполнения договора сторонами были заключены дополнительные соглашения к нему: **** и **** - о дополнительной плате за успешное выполнение обязательств, **** - об изменении размера ежемесячной або нентской платы, **** - об установлении гонорара за достижение положительного результата по конкретному делу, **** - о передаче документов на хранение **** «****». Акты дове рителем (****») не подписаны из-за отсутствия в них обоснованных расчетов стоимости оказанных услуг и произведенных затрат (т. 2 л.д. 155).
Из показаний свидетеля М., заместителя главного бухгалтера **** «****» по налоговому учету, следует, что на конец 1 квартала 2008 года числилась дебиторская задолженность за **** «****» в общей сумме **** рублей. Данная сумма до сих пор находится на задолженности предприятия, поскольку никаких документов, подтверждающих про изведенные работы заведующим **** «****» Л., не представлено.
Доводы жалоб относительно оказания юридических услуг **** «****» опровергаются показаниями свидете ля Ш., ответом и.о. руководителя **** «****» К.С. от 23 декабря 2008 года (т.7 л.д.2), из которых следует, что методических пособий, разработанных сотрудниками **** «****», в том числе Л.., в **** «****» не имелось.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, договор ****/ю.л. от 10 января 2007 года, дополнительные согла шения к нему, акты выполненных работ, а также фактическая деятельность **** «****» имеют цель оправдать выплату сумм по названному договору, судебная коллегия признает убедительным.
Судебная коллегия считает, что доводы о наличии у Стюхина В.Ф. умысла на возврат перечисленных денежных средств за счет взыскания долгов предприятию опровергается материалами дела.
Как следует из заключения финансово-аналитической судебной экспертизы, увеличилась дебиторская за долженность с 23,1% на 1 января 2007 года до 31,4% на 1 апреля 2008 года, и снизились денежные средства на остатках с 27,4% на 1 января 2007 года до 10,5% на 1 апреля 2008 года.
Суд правильно установил, что по условиям договора авансовые платежи предусмотрены только на следующий месяц и только за абонентское обслуживание. Фактически вся инкриминируемая сумма была выплачена в начале 2008 года.
Суд правильно указал, что каких-либо обоснований размера оплаты деятельности заведующего **** «****» Л. сторонами не приве дено, и в судебном заседании не установлено. Стюхин В.Ф. назначил размер оплаты Л. самовольно, не получив согласия собственника. Кроме того, в дополнительных соглашениях **** обосновывающих выплаты, отсутствуют, вопреки по ложениям п.4.2 договора, какие-либо указания на конкретные дела, за достижение положительно го результата по которым выплачивались инкриминируемые суммы. К тому же в дополнительном соглашении **** отсутствует дата его заключения. При этом суд обоснованно учел факт несоразмерности гонораров Л. и размеров выплат юристам и привлеченным специалистам **** «****», выполнявшим сходную работу, хотя размер всех этих выплат устанавливался Стюхиным В.Ф.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами документов, представленных суду в качестве вещественных доказательств, в связи с несоответствием описи, не имеется, поскольку все документы были перечислены как в протоколах выемок и обысков, исследованы в ходе судебного заседания, полно и подробно отражены в приговоре суда.
Оснований для уменьшения суммы, вмененной Стюхину В.Ф., как об этом указано в жалобах осужденного и его защитников, не имеется.
Показаниями свидетелей С., начальника финансового отдела **** «****», Б., экономиста отдела, К.М., заместителя начальника экономического отдела **** «****», Кр., кассира **** «****» подтверждается, что деньги на счет **** «****» были перечислены по распоряжению Стюхина В.Ф., что подтверждается исследованными документами, в том числе, служебными записками.
Допрошенный в качестве свидетеля по делу К.Н. отрицал свою причастность как к заключению договора ****/ю.л., так и к платежным документам.
Суд дал оценку всем показаниям свидетелей по делу, в том числе показаниям Л., А., Ж., П., привел мотивы, по которым он признал достоверными одни показания, и не соответствующими действительности - другие.
Судебная коллегия считает, что судом приведены достаточные доказательства виновности Стюхина В.Ф. в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления относительно неправильной квалификации действий осужденного по ч.4 ст.160 УК РФ по одному эпизоду, а не по шести инкриминируемым органами предварительного расследования, поскольку процесс незаконного распоряжения имуществом в данном конкретном случае слагается из нескольких эпизодов его отчуждения, растянутых во времени.
Нарушений уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора по вопросу квалификации действий осужденного, в том числе, свидетельствующих об односторонности или неполноте предварительного и судебного следствия судебной коллегией по данному делу не установлено.
Права защиты на состязательность процесса не нарушены, поскольку все ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, свидетели были допрошены в ходе судебного разбирательства, при этом защитники и осужденный имели возможность задать им вопросы по существу обвинения.
Обстоятельств, исключающих участие государственного обвинителя в рассмотрении дела, не имелось.
Вопрос о снятии ареста со счетов осужденного и его супруги может быть разрешен в порядке исполнения приговора и не является основанием для отмены приговора.
Вместе с тем, приговор в части назначенного Стюхину В.Ф. наказания подлежит изменению в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.
В соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения вида и режима отбывания наказания.
Вместе с тем, судом не в должной мере учтены данные о личности Стюхина В.Ф., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является лауреатом Государственной премии, имеет награды, в том числе, орден Почета, страдает рядом хронических заболеваний.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает чрезмерно суровым наказание, назначенное Стюхину В.Ф. по ч.4 ст.160 УК РФ, а именно, в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Судебная коллегия полагает необходимым смягчить наказание, назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения.
Иных оснований, влекущих в силу ст.397 УПК РФ отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 31 августа 2010 года в отношении Стюхина В.Ф. изменить. Снизить наказание, назначенное по ч.4 ст.160 УК РФ до 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности и связанные с распоряжением товарно-материальными ценностями должности в государственных организациях сроком на 3 года.
На основании ч.4 ст.160 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 700 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности и связанные с распоряжением товарно-материальными ценностями должности в государственных организациях сроком на 3 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора Калькова С.Г., кассационные жалобы осужденного Стюхина В.Ф., адвокатов Шаронова В.Ф., Денисова Ю.В., Кильчичаковой Е.М. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Сенчило К.И.
Судьи: Бушева Н.В.
Гагин С.В.