Дело № 22-3883/2010
Судья Травин И.А.
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Бушевой Н.В., Ухолова О.В.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденной Кониной Г.В. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 3 ноября 2010 года, которым
ФИО19, родившаяся **** в ****, ранее не судимая
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., выступление адвоката Липатовой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конина Г.В. совершила **** года в **** убийство П., **** года рождения, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденная Конина Г.В. считает приговор суда несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что суд не принял в должной степени во внимание то, что она находилась в сильной степени алкогольного опьянения, не осознавала, что совершала тяжкое преступление. Её знакомые, Е.Ю. и Е.А., спровоцировали её на совершение преступления. Просит применить ч.1 ст.82 УК РФ, дать её возможность воспитывать сына, обращает внимание, что по месту жительства она характеризуется положительно. Она сама написала явку с повинной.
Прокурором Камешковского района Антоновым А.А. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых он считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда справедливым и законным, и не подлежащим изменению.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Кониной Г.В. в совершении преступления, за которое она осужден, материалами дела установлена и подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре: показаниями осужденной Кониной Г.В., показаниями потерпевшего П., свидетелей Е.Ю., Е.А., Д.., К., Д., Г., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы № 508-А и другими материалами дела.
Конина Г.В. не оспаривает сам факт и обстоятельства совершения преступления.
Мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения, в связи с тем, что М. забрали в милицию за совершенное им преступление в отношении П.., был установлен судом.
На умысел на совершение преступления указывают показания Кониной Г.В., характер, последовательность её действий, связанных с убийством потерпевшей.
Суд правильно квалифицировал действия осужденной, как совершение умышленного причинения смерти другому человеку.
Доводы жалобы относительно того, что Конина Г.В. не осознавала характера своих действий, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд правильно признал её вменяемой на момент совершения преступления.
При определении вида и размера наказания суд принимал во внимание общественную опасность совершенного Кониной Г.В. преступления, одновременно признавая обстоятельствами, смягчающими наказание Кониной Г.В. наличие малолетнего ребенка, 2008 года рождения, явку с повинной в совершении убийства, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.62 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что Конина Г.В. характеризуется по месту жительства положительно, опровергаются материалами дела, из которых следует, что характеризуется Конина Г.В. по месту жительства отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности ( т.1 л.д.214,217).
Как следует из материалов дела, сын Кониной Г.В. проживает с отцом и его родителями, сама Конина Г.В. с мужем не проживает, воспитанием и содержанием малолетнего ребенка не занимается.
Доводы же жалобы о применении отсрочки исполнения приговора противоречат требованиям ч.1 ст.82 УК РФ, согласно которой суд не может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в отношении осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда в части смягчения наказания по доводам кассационной жалобы.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, предусмотренных ст.379 УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора в отношении Кониной Г.В., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 3 ноября 2010 года в отношении Кониной Г.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Гагин С.В.
Судьи: подписи Бушева Н.В.
Ухолов О.В.