Дело 22-2541/2010 г. Судья Головин А.Ю.
Докладчик Лазарева Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Ребровой О.Д. и Иванкива С.М.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Жукова О.А., кассационную жалобу представителя потерпевшего, адвоката Тукмачева С.Г., на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 24 июня 2010 года, которым
Ильинский П.Г., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В течение испытательного срока осужденный обязан ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не изменять своего фактического места жительства без уведомления этого органа, не совершать административных правонарушений.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения потерпевшего М. и его представителя, адвоката Тукмачева С.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения осужденного Ильинского П.Г. и его защитника, адвоката Гилевой О.Ю., возражавших в удовлетворении жалобы и представления, мнение прокурора Костина Р.В., полагавшего необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильинский П.Г. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Согласно приговору Ильинский П.Г. 1 сентября 2009 года около 14 часов, находясь около дачного **** и подойдя к М. на расстояние около 1 метра от дульного среза до его лица, умышленно произвел выстрел из травматического пистолета **** свето-шумовым патроном в лицо М. В результате данных действий Ильинского П.Г. потерпевшему были причинены повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ж. указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ст. 112 УК РФ в ред. ФЗ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ. Считает, что назначенное наказание является мягким, при этом не учтена позиция потерпевшего, который настаивал на строгом наказании.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего, адвокат Тукмачев С.Г. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно вывод о неприязненных отношениях между осужденным и потерпевшим является ошибочным, так как свидетели говорили об отсутствии конфликта. Полагает, что преступление совершено осужденным из хулиганских побуждений. Кроме того, указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, так как суд передал заявление потерпевшего о взыскании процессуальных расходов на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, однако данный вопрос должен быть решен на основании уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, так как судом не были учтены все данные о личности Ильинского П.Г. Просит приговор отменить.
В возражении на кассационное представление и кассационную жалобу осужденный указывает, что приговор является законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Ильинский П.Г. вину в совершенном преступлении признал частично, однако его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно и правильно изложенных в приговоре.
Факт произведенного выстрела из травматического пистолета Ильинским П.Г. в М. подтверждается показаниями осужденного Ильинского П.Г., потерпевшего М., свидетелей Ф., Г., Гл., А.
Доводы представления и жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они полностью противоречат материалам дела.
С доводами представления и жалобы об отсутствии неприязненных отношений между Ильинским П.Г. и М. согласиться нельзя, поскольку о наличии конфликта указывал сам осужденный, не оспаривал данное обстоятельство потерпевший, согласно показаниям которого, еще в августе 2009 года между ними произошла ссора, а 1 сентября 2009 года между ними произошел словесный конфликт. Свидетель Ф. на предварительном следствии сообщал о наличии конфликта между Ильинским П.Г. и М. и, несмотря на оспаривание им своих показаний в судебном заседании, суд принял во внимание оглашенные показания Ф. как наиболее полные и последовательные на протяжении длительного периода следствия, а также учел, что подписи и ознакомительные записи с содержанием показаний выполнены им и замечаний от свидетеля в протоколах нет.
О имеющихся неприязненных отношениях на почве ссоры сообщили также свидетель Л., которой стало известно о произошедшем от Ильинского П.Г. и Г-х., и свидетель Фед. Последняя при этом подробно пояснила о произошедшей ссоре, оснований не доверять ее показаниям у суда не было, они согласуются с иными доказательствами по делу.
Доводы жалобы представителя потерпевшего о необоснованной передаче на разрешение в порядке гражданского судопроизводства требований о возмещении процессуальных расходов являются несостоятельными. Документальных подтверждений о произведенных расходах суду представлено не было, отложение судебного разбирательства могло затянуть срок рассмотрения дела и принятия по нему решения. Права потерпевшего данным решением суда не нарушены и препятствия в защите его прав и интересов отсутствуют.
Судом обоснованно были квалифицированы действия осужденного по ст. 112 УК РФ были внесены изменения, касающиеся введения наряду с лишением свободы, основного вида наказания - ограничения свободы, который является более мягким видом наказания.
Суд, учитывая при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, являющегося преступлением средней тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства органом местного самоуправления - удовлетворительно, привлекавшегося к административной ответственности, имеющего постоянный источник дохода, а также в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ приняв во внимание влияние наказания на исправление виновного, пришел к выводу о применении наказания только в виде лишения свободы.
При этом, учитывая личность осужденного, его семейное положение, наличие смягчающего обстоятельства (частичное возмещение потерпевшему ущерба) и отсутствие отягчающих, привлечение к уголовной ответственности впервые, обоснованно применил ст. 73 УК РФ, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Назначенное Ильинскому П.Г. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований признать назначенное наказание чрезмерно мягким нет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя и жалобы представителя потерпевшего.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 24 июня 2010 года в отношении Ильинского П.Г. оставить без изменения,кассационное представление государственного обвинителя Жукова О.А., кассационную жалобу представителя потерпевшего, адвоката Тукмачева С.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи: О.Д. Реброва
С.М. Иванкив