Дело № 22-3821/2010 г. Судья Черепанов С.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года
кассационное представление прокурора города Владимира Попелюха А. А.
на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 сентября 2010 года, которым
бездействие оперуполномоченных ОРЧ БЭП при УВД по г. Владимиру Пахомова И.В., Кузова В.В., начальника ОБЭП КМ УВД по г. Владимиру Севастьянова А.В., начальника КМ УВД по г. Владимиру Тимофеева С.М., и.о. начальника КМ УВД по г. Владимиру Лукьянова А.Д., признано незаконным.
Постановлено: обязать руководителя УВД г.Владимира устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В, доложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, прокурора Лезову Т.В., полагавшую постановление судьи отменить, заявителя Дубровскую Т.В. об оставлении представления без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дубровская Т.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УВД г. Владимира Пахомова И.В., Тимофеева С.М., Кузова В.В., Севастьянова А.В., Лукьянова А.Д., выразившееся, по мнению заявителя, в непринятии законного решения по ее заявлению о совершенном преступлении, указывая, что все необходимые материалы для возбуждения уголовного дела она предоставила органу дознания.
Постановлением суда бездействие оперуполномоченных ОРЧ БЭП при УВД по г.Владимиру Пахомова И.В., Кузова В.В., начальника ОБЭП КМ УВД по г.Владимиру Севастьянова А.В., начальника КМ УВД по г. Владимиру Тимофеева С.М., и.о. начальника КМ УВД по г. Владимиру Лукьянова А.Д., выразившееся в невыполнении распоряжений прокурора и, соответственно, систематическом вынесении, согласовании и утверждении незаконных, необоснованных и немотивированных постановлений по заявлению Дубровской Т.В. о возбуждении уголовного дела в отношении начальника МУП ЖРЭП №**** М., судебных приставов-исполнителей Харькиной Н.А. и Иголкиной К.Н., признано незаконным.
В кассационном представлении прокурор города Владимира Попелюх А.А. ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что оно вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Прокурор выражает несогласие с выводами судьи о бездействии ряда лиц. Обращает внимание на то, что вынесенные по результатам проверки, проводимой неоднократно органом дознания по заявлению Дубровской Т.В. о возбуждении уголовного дела в отношении М., Харькиной Н.А., Иголкиной К.Н., постановления были отменены заместителем прокурора города Владимира с указанием выполнения необходимых мероприятий. Просит учесть, что неоднократное невыполнение органом дознания указаний прокурора о приобщении к материалу проверки решений суда по исковым заявлениям Дубровской Т.В., решения Арбитражного суда Владимирской области о признании МУП ЖРЭП № **** банкротом, не может свидетельствовать о бездействии со стороны сотрудников органа дознания, поскольку данные судебные решения не были представлены по запросам судебными органами, следовательно, не могли быть приобщены к материалам дела.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.125 УПК РФ, судья на досудебных стадиях проверяет законность и обоснованность решений органов дознания, следователя и прокурора, при этом, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Данные требования закона при рассмотрении жалобы Дубровской Т.В. судом выполнены не в полной мере.
Как видно из материалов дела, органом дознания неоднократно проводилась проверка материала по заявлению Дубровской Т.В. о возбуждении уголовного дела в отношении начальника МУП ЖРЭП №**** М., судебных приставов- исполнителей Харькиной Н.А. и Иголкиной К.Н..
В ходе проверки были проведены определенные действия, проверялись обстоятельства, связанные с доводами заявления Дубровской Т.В.
Однако вынесенные по результатам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены заместителем прокурора города Владимира, а дознавателю даны письменные указания.
В обоснование принятого решения суд указал, что бездействие органа дознания выразилось в систематическом невыполнении ими обязательных для исполнения указаний прокурора об истребовании доказательств и соответственно систематическом вынесении, согласовании и утверждении незаконных и необоснованных постановлений по заявлению Дубровской Т.В.
Однако при принятии решения судом не учтено то обстоятельство, что в силу п.4 ч.2 ст.37 УПК РФ прокурором были даны указания о производстве процессуальный действий. При этом каждый раз в перечислении выполнения необходимых мероприятий появлялись новые указания, которые в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, обязательны для дознавателя.
Заслуживает внимания и приведенный в представлении прокурора довод, что неоднократное невыполнение органом дознания указаний прокурора о приобщении к материалу проверки решений суда по исковым заявлениям Дубровской Т.В., решения Арбитражного суда Владимирской области о признании МУП ЖРЭП № **** банкротом, не были представлены по запросам судебными органами, в силу этого не могли быть приобщены к материалам дела.
Указанные обстоятельства не получили должной оценки при принятии решения.
При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не лишены оснований. Постановление, вынесенное судьей, не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы Дубровской Т.В. в порядке ст.125 УПК РФ суду надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия также считает несостоятельными утверждения заявителя Дубровской Т.В. о том, что представление прокурора было подано в кассационном порядке на вступившее в законную силу постановление суда от 20.09.2010г..
Как видно из материалов дела представление было подано прокурором в установленном законом порядке и срок. Данное обстоятельство подтверждается и заключением по результатам служебной проверки от 23.11.2010г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 сентября 2010 года по жалобе Дубровской Т.В. на действия (бездействие) должностных лиц УВД по г.Владимиру отменить.
Материалы с жалобой Дубровской Т.В. направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение другому судье.
Кассационное представление прокурора города Владимира Попелюха А. А.
удовлетворить.
Председательствующий: Базанова Л.Л.
Судьи: Сладкомёдов Ю.В.
Спиридонов В.В.