Дело № 22-4067/2011 г. Судья Шаймердянов А.К.
Докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года кассационную жалобу осуждённого Баранова А.А. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2010 года в отношении
Баранова А.А., родившегося
**** в ****
****, ****
****, судимого:
23.11.2006 г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению
свободы на 2 года 6 месяцев, освобождённого
12.03.2009 г. по отбытию наказания,
осуждённого по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения адвоката Князева С.К., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение потерпевшего Ас. о согласии с приговором, прокурора Ли М.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баранов А.А. признан виновным в том, что 14 февраля 2010 года около 20 часов 30 минут в тамбуре электропоезда на станции **** совершил разбойное нападение на Ас., угрожая ему кинжалом, похитил сотовый телефон, стоимостью **** рублей и деньги в сумме **** рублей.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, подробно изложены в приговоре.
Осуждённый Баранов А.А. в кассационной жалобе излагает свою версию произошедшего события, согласно которой преступление он не совершал, а имевшийся у него нож он дал посмотреть Д., и тот с ним уходил в тамбур вагона электропоезда, после чего вернул ему, данный нож был изъят у него работниками милиции, отмечает, что после его задержания оперативный работник принёс ему мобильный телефон, и сказал, что он его похитил, предлагал взять в руки, чтобы остались отпечатки пальцев, но он отказался, также указывает, что видел в милиции избитого К., который сказал ему, что его избили сотрудники оперативного отдела, и он подписал какие-то бумаги, обращает внимание на то, что свидетели, давшие против него показания, вместе с ним пили пиво и находились в состоянии опьянения, поэтому не могли адекватно воспринимать происходящие обстоятельства, и впоследствии правильно и правдиво их изложить, отмечает, что свидетель А. не смог точно указать на него, как на лицо, совершившее преступление, указывает, что на ноже и мобильном телефоне не обнаружены его отпечатки пальцев, опознание его не проводилось, в уголовном деле не имеется протокола изъятия вещей и документов, поэтому он считает уголовное дело сфабрикованным.
Кроме того полагает, что суд не должен был учитывать при назначении наказания его характеристику участковым уполномоченным милиции, так как тот не имеет таких полномочий.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Базлова М.Г. приводит обстоятельства в опровержение доводы жалобы, и считает, что вывод суда о виновности Баранова А.А. в совершении преступления подтверждён доказательствами по делу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив объяснения адвоката, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Баранова А.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.
Так из показаний потерпевшего Ас. усматривается, что 14 февраля 2010 года около 20 часов в тамбуре вагона электропоезда на **** его задержал Баранов А.А., и спросил у него деньги и мобильный телефон, на что он ответил, что не имеет их. Тогда Баранов А.А. достал кинжал в ножнах, вытащил его и приставил к его груди, потребовав, чтобы он расстегнул куртку, а затем насильно забрал из кармана куртки мобильный телефон и деньги в сумме **** рублей. Сопротивление Баранову А.А. он не оказывал, так как боялся, что тот ударит его кинжалом, длиной около 30 см. После этого Баранов А.А. вытолкнул его на платформу. О случившемся он (Ас.) сообщил в милицию.
Согласно показаниям свидетеля А. он вместе с Ас. на электропоезде приехал на ****, где при выходе из вагона Ас. задержали парни, а он ушёл в общежитие. Затем Ас. рассказал ему, что при выходе из вагона один из парней, одетый в футболку с надписью ЦСКА, приставил к его груди нож и забрал телефон и деньги.
Из показаний свидетелей Д. и К. следует, что они присутствовали, когда Баранов А.А., угрожая ножом Ас., что-то у него требовал, а затем зашёл в вагон, и показал мобильный телефон.
Показания потерпевшего Ас., свидетелей А., Д. и К.. являются подробными, последовательными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Доводы жалобы осуждённого, в которых он подвергает сомнению правдивость показаний Д. и К. являются надуманными, и опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Согласно протоколу от 14 февраля 2010 года, у задержанного Баранова А.А. были изъяты нож и пластмассовые ножны.
При осмотре помещения туалета Балакиревского ПОМ (л.д. 33-37 т.1) был обнаружен мобильный телефон марки «Сони Эриксон», который был опознан Ас., как похищенный у него Барановым А.А. (л.д. 68-69 т.1).
Из показаний свидетеля Р., являющегося помощником участкового уполномоченного Балакиревского поселкового отделения милиции, усматривается, что на следующий день после задержания Баранова А.А. в помещении туалета был обнаружен мобильный телефон, похищенный у Ас., который мог выбросить Баранов А.А., которого после задержания выводили в туалет без сопровождения работников милиции.
Совокупность указанных и других исследованных судом первой инстанции доказательств позволили прийти к обоснованному выводу о виновности Баранова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, то есть разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применением предмета, используемого в качестве оружия.
Версия осуждённого Баранова А.А. о непричастности к совершению преступления, судом первой инстанции проверялась и не нашла своего подтверждения, поэтому обоснованно отвергнута.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший Ас. уверенно утверждал о совершении преступления в отношении него Барановым А.А., это подтверждается также показаниями свидетелей Д. и К.
Наказание Баранову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данных о его личности, наличия непогашенной судимости, смягчающего и отягчающего обстоятельств.
Характеристика Баранова А.А., выданная участковым уполномоченным милиции, является подробной, содержит необходимые реквизиты, поэтому оснований признать её недостоверной не имеется.
Из характеристики Баранова А.А. по месту работы в **** следует, что он характеризуется крайне отрицательно (л.д. 163 т.2), также отрицательно он характеризуется по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области (л.д. 158-159 т.2).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2010 года в отношении осуждённого Баранова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Баранова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив
Ю.В. Сладкомедов