Дело № 22-2834/2010 г. Судья Мищенко А.В.
Докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Лазарева Э.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июня 2010 г., которым прекращено производство по ходатайству осуждённого
Лазарева Э.А.,
****, судимого:
27 мая 2009 года по ст.105 ч.2 п. «ж»
УК РФ к лишению свободы на 12 лет 6
месяцев в исправительной колонии
строгого режима,
о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом РФ №141 от 20.06.2009 года.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Фролова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лазарев Э.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-**** УФСИН России по Владимирской области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Владимирского областного суда от 27 мая 2009 года, указывая, что он был осуждён за преступление, предусмотренное ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев. Коллегией присяжных заседателей он был признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем осуждённый полагал, что наказание ему следовало назначить на основании ст.ст.61, 64, ч.1 ст.65 УК РФ, однако судом не были учтены указанные обстоятельства.
Указанным выше постановлением суда производство по ходатайству осуждённого прекращено.
Лазарев Э.А., не согласившись с постановлением суда, в кассационной жалобе приводит те же доводы, что и в ходатайстве о пересмотре приговоров, полагает, что наказание ему должно быть назначено с применением ст.64 УК РФ, и просит производство по его ходатайству возобновить, и привести приговор в соответствие с УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанное требование закона судом первой инстанции выполнено.
Ходатайство осуждённого рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
В постановлении суда изложены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Как следует из смысла ст.10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.
При рассмотрении ходатайства осуждённого суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что приговор пересмотру не подлежит, поскольку он вынесен после вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации №141 от 20 июня 2009 года.
Поэтому судом правильно разъяснено, что вступивший в законную силу приговор Лазарев Э.А. может обжаловать в порядке надзора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, и удовлетворения жалобы осуждённого судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июня 2010 года в отношении осуждённого Лазарева Э.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лазарева Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив
Ю.В. Сладкомедов