Дело №22-2873/2010 г. Судья Парфенов Н.А.
Докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационные жалобы осуждённого Борткевича М.С., адвоката Чернова И.М. и защитника Борткевича С.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 7 июля 2010 года, которым
Борткевич М.С., ****, судимости не имеющий,
осуждён по ч.2 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., пояснения адвоката Чернова М.И. и защитника Борткевича С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Фролова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Борткевич М.С. признан виновным в том, что 3 апреля 2009 года применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязаностей.
Как установлено судом, преступление совершено в **** Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Борткевич М.С. просит приговор отменить ввиду его несправедливости, необоснованности и незаконности. Утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками милиции при поддержке следователя Ф.Е.В. с целью скрыть противоправные действия потерпевших, совершенные ими при его задержании. Отмечает, что сотрудники милиции, участвовавшие в его задержании, находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку незадолго до этого распивали спиртное, о чем свидетельствуют показания Е.В.А. и Я.М.И. Считает, что его помещение в ИВС **** было вызвано желанием сотрудников милиции скрыть факт нанесения ему телесных повреждений, которые были ему причинены в ходе задержания. Об этом, по мнению осуждённого, свидетельствует рапорт следователя Ф.Е.В. об обнаружении ею признаков преступления в действиях сотрудников милиции. Однако проверка по данному материалу была проведена следователем в силу предвзятого к нему отношения поверхностно, а вынесенное им постановление об отказе возбуждения уголовного дела не мотивировано. Указывает осуждённый, что этот же следователь расследовал и дело, по которому он осуждён настоящим приговором, в силу чего он был лишен возможности защищаться от предъявленного ему обвинения, поскольку все его ходатайства следователь необоснованно отклонял. Обращает внимание Борткевич М.С. на то, что 19 мая 2010 года при разрешении его ходатайства об изменении ему меры пресечения, судья, не удаляясь в совещательную комнату, отказал в его удовлетворении, и отмечает, что в ходе судебных заседаний судья не разъяснял ему права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, необосновано отклонял заявленные им ходатайства о допуске в качестве защитника Борткевича С.В., об отводе судьи, о рассмотрении дела коллегией из трех судей и производстве видеозаписи судебных заседаний. Отмечает осуждённый, что в материалах дела отсутствует выписка из амбулаторной карты потерпевшего Б.А.В., на основании которой производилась судебно-медицинская экспертиза, и также ставит под сомнение выводы судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, полагая, что их содержание скопировано из медицинских освидетельствований, при этом в судебном заседании было установлено, что потерпевший Ш.Р.А. проходил лечение по поводу имевшихся у него телесных повреждений всего 15 дней, а обнаруженные у него телесные повреждения сначала были признаны, не причинившими вреда его здоровью, а потом - как, причинившие легкий вред. Отмечает, что допрошенные в судебном заседании врачи и эксперт показали, что травмы, обнаруженные у потерпевших, опасности для их жизни не представляли, и поэтому им подано ходатайство о проведении дополнительных судебно-медицинских экспертиз, в удовлетворении которого было отказано. Полагает, что, поскольку экспертизы являются следственными действиями, то в ходе их проведения эксперты должны были вести соответствующие протоколы, с которыми его никто не знакомил. Указывает осуждённый, что свидетель Ф.А.В. пояснил в суде о том, что во время лечения в больнице он и Ш.Р.А. употребляли спиртное, а через неделю после операции последнего выписали. Считает, что суд необосновано отказал ему в удовлетворении ходатайства о запросе у оператора сотовой связи информации относительно телефонных соединений и телефонных переговоров между сотрудниками милиции, участвовавшими в его задержании. Полагает, что потерпевшие его оговаривают в силу личных неприязненных отношений к нему, поскольку ранее между ним и потерпевшими в конце апреля 2008 года имел место конфликт, о котором упомянул в своих показаниях их начальник И.В.Ю. При этом суд не дал должной оценки необъективной характеристике, данной на него И.В.Ю., и показаниям потерпевших и свидетелей со стороны обвинения, в которых они противоречиво описывали обстоятельствах его задержания. Обращает внимание на то, что свидетель Г.О.Н., единственный непосредственный очевидец его задержания, был избит и подвергнут административному задержанию, поскольку высказывал замечания сотрудникам милиции. Указывает на то, что в судебном заседании ходатайствовал о вызове и допросе данного свидетеля, однако ему в этом было отказано, а показания свидетелей со стороны защиты необосновано признаны ложными. Считает, что при расследовании уголовного дела и в судебном заседании стороной обвинения не было доказано, что до момента его задержания он был объявлен в розыск. Обращает внимание, что из-за допущенных судьей нарушений он был лишён возможности подать замечания на протокол судебного заседания, и отмечает, что суд необоснованно привел в приговоре в качестве доказательства его вины протокол осмотра места происшествия, который был произведен через 4 месяца с момента его задержания. Обращает внимание на то, что поданные им жалобы в прокуратуру и Следственной комитет на сотрудников милиции, осуществивших его задержание, остались без ответа. Также указывает, что ему известен новый свидетель - Л.Г.М., которая готова подтвердить его невиновность.
В кассационной жалобе адвокат Чернов М.И. в защиту интересов осуждённого Борткевича М.С. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ, уголовное дело прекратить и освободить его из-под стражи.
В кассационной жалобе защитник Борткевич С.В. в защиту своего сына Борткевича М.С., приводит доводы, которые аналогичны приведенным в кассационных жалобах осуждённого и адвоката, и дополняет их тем, что характеристика, данная в судебном заседании на его подзащитного бывшим начальником **** И.В.Ю., является голословной, необъективной и не соответствует действительности. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Борткевича М.С. прекратить и из-под стражи его освободить.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Борткевича М.С., адвоката Чернова И.М. и защитника Борткевича С.В. государственный обвинитель Тихонова О.А. оснований для их удовлетворения не находит. Борткевич М.С., по её мнению, осуждён обоснованно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.
Потерпевший Б.А.В. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Чернова М.И. считает содержащиеся в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив пояснения адвоката и защитника, мнение прокурора, доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что предыдущий приговор от 2 февраля 2010 года отменён в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ, и дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства (т.2 л.д.245-248).
Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 292 УПК РФ.
Замечания на протокол судебного заседания, принесенные осуждённым Борткевичем М.С., рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и вынесенные постановления является мотивированными и убедительными, их были копии вручены осуждённому.
Как следует из протокола судебного заседания, права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, подсудимому разъяснялись, после чего Борткевич М.С. заявил, что они ему понятны (т. 3 л.д.15 оборот).
Суд, соблюдая принцип равенства сторон в судебном заседании, исследовал представляемые сторонами доказательства, проверял их соответствие требованиям допустимости, разрешал в установленном законом порядке ходатайства и заявления.
Данных о том, что на осуждённого Борткевича М.С. была возложена обязанность доказывать свою невиновность, в материалах дела не имеется, и в кассационных жалобах никаких конкретных обстоятельств, свидетельствующих об этом, не приводится, поэтому оснований для вывода о нарушении права на защиту Борткевича М.С. не имеется.
Согласно постановлению судьи от 22 мая 2010 года, в удовлетворении ходатайства Борткевича М.С. об отводе обоснованно отказано ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по делу.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях коллегией из трёх судей федерального суда может быть назначено при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания. Из материалов дела следует, что Борткевич М.С. такого ходатайства на предварительном следствии и до назначения судебного заседания не заявлял, поэтому доводы жалобы осуждённого в этой части не могут быть приняты во внимание
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осуждённого, адвоката Чернова М.И. и защитника Борткевича С.В., о том, что Борткевич М.С. необоснованно привлечён к уголовной ответственности за указанные в приговоре действия, обоснованными признать нельзя.
Вина Борткевича М.С. в совершении преступления установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами.
В основу приговора положены показания потерпевших Б.А.В., Ш.Р.А. и Ч.А.Н., однако доводы жалоб о том, что суд отдал им предпочтение без надлежащей оценки показаний осуждённого Борткевича М.С. и показаний свидетелей Б.Е.Н., Я.М.И., Е.В.А., К.И.В. и Л.О.Е., которые находились непосредственно рядом с местом происшествия, нельзя признать состоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, показания Борткевича М.С., свидетелей Б.Е.Н., Я.М.И., Е.В.А., К.И.В. и Л.О.Е., как и показания потерпевших, исследованы в судебном заседании наряду с другими доказательствами, с приведением их оценки в приговоре.
При этом выдвинутая стороной защиты версия произошедшего обоснованно признана судом несостоятельной.
В приговоре приведена оценка и других доводов Борткевича М.С. в свою защиту, в том числе и об оговоре его потерпевшими и свидетелями.
Кроме того, в приговоре судом подробно мотивировано, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие.
Данные выводы суда мотивированы со ссылкой на конкретные доказательства, надлежащим образом исследованные в ходе судебного следствия, оснований не согласиться с ними не имеется.
Из представленных материалов уголовного дела видно, что постановлением заместителя начальника СУ при УВД по Александровскому району от 21 августа 2008 года уголовное дело №**** в отношении Борткевича М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, было выделено в отдельное производство, поскольку тот с 30 июля 2008 года был объявлен в розыск, что подтвердили в суде потерпевшие и вынесшая указанное постановление свидетель К.С.В., а также свидетели П.А.В. и К.А.В., принимавшие участие в задержании Борткевича М.С.
Доводы кассационных жалоб о том, что Борткевич М.С. в момент его задержания Б.А.В., Ш.Р.А., Ч.А.Н., П.А.В. и К.А.В. не знал о том, что данные лица является сотрудниками милиции, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и противоречат исследованным доказательствам по делу.
Как обоснованно указано в приговоре со ссылками на конкретные доказательства, в момент задержания Борткевича М.С. потерпевший Б.А.В., представился ему работником милиции, а потерпевший Ч.А.Н. и свидетель П.А.В. находились в форменном обмундировании. Несмотря на это, Борткевич М.С. применил в отношении потерпевших насилие, выразившееся в нанесении Б.А.В., Ш.Р.А. и Ч.А.Н. ударов руками и ногами, а при надевании на него наручников укусил последнего за ногу.
Кроме того, о том, что часть сотрудников милиции в момент задержания Борткевича М.С. была одета в форменное обмундирование, указали в своих показаниях свидетель Б.Е.Н. - супруга подсудимого и свидетель Е.В.А.
При этом из показаний, данных свидетелями Б.Е.Н. и И.В.Ю. в суде, следует, что осуждённый знал о том, что Ш.Р.А. является сотрудником милиции, поскольку тот в апреле 2008 года его задерживал и доставлял в **** для разбирательства, что не отрицается и осуждённым в кассационной жалобе.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевших Б.А.В., Ш.Р.А., Ч.А.Н., свидетелей П.А.В. и К.А.В. достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами:
- показаниями свидетеля П.Н.В., являющейся фельдшером «скорой помощи» ****, о том, что 3 апреля 2009 года в 2 часа 20 минут в приемное отделение «скорой помощи» обратились сотрудники милиции Б.А.В., Ш.Р.А. и Ч.А.Н. по поводу имевшихся у них телесных повреждений, и пояснили, что они были получены ими в результате задержания правонарушителя, при этом в ходе их осмотра у Ш.Р.А. обнаружены повреждения в области коленного сустава ноги, у Б.А.В. была повреждена правая рука, а у Ч.А.Н. имелась ссадина под коленной ямкой, о факте их обращения она оставила запись в амбулаторном журнале;
- показаниями свидетелей С.Ю.А. и П.В.К., являющимися хирургами Карабановской городской больницы, из которых следует, что они осуществляли лечение сотрудников милиции Б.А.В. и Ш.Р.А. по поводу имевших у них телесных повреждений - ушиба правого локтевого сустава руки у первого и ушиба мягких тканей в области левого бедра и нагноившейся гематомы левой подколенной ямки у последнего, которые пояснили им, что данные повреждения были получены при задержании правонарушителя, находящегося в розыске, диагноз и сроки лечения, указанные свидетели подтвердили;
- заключением эксперта №**** от ****, из которого следует, что имевшаяся у Ч.А.Н. ссадина в области левой голени не причинила вреда его здоровью (****);
- заключением эксперта №**** от ****, согласно которому у потерпевшего Б.А.В. имелся кровоподтек в области правой щеки, ушиб правого локтевого сустава, ушиб мягких тканей затылочной области, причинившие вред его здоровью средней тяжести, в связи с расстройством здоровья на срок свыше трех недель (****);
- заключением эксперта №**** от **** о наличии у потерпевшего Ш.Р.А. ушиба мягких тканей в области левого бедра, осложнившегося нагноившейся гематомой левой подколенной ямки, это повреждение причинило легкий вред его здоровью в связи с расстройством здоровья на срок не свыше 3-х недель (****);
С утверждениями в жалобах осуждённого и его защитника о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительных судебно-медицинских экспертиз, согласиться нельзя, поскольку оснований для поведения таких экспертиз по делу не имелось, выводы проведенных по делу экспертиз противоречий не содержат, и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
Ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять изложенным ими в экспертизах выводам нет оснований.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания судом дополнительно изучались медицинские карты на потерпевших Б.А.В. и Ш.Р.А.
Кроме того, судом был допрошен судебно-медицинский эксперт К.А.И., который подтвердил объективность определения характера и степени тяжести телесных повреждений, имевших место у потерпевших.
Из материалов дела следует, что экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего они обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.
В приговоре судом также констатировано, что оснований не доверять подробным и последовательным показаниям потерпевших и свидетелей П.А.В., К.А.В., Ч.П.Н., К.С.В. не имеется, поскольку у них отсутствуют мотивы для оговора осуждённого.
Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о якобы имевшем место оговоре Борткевича М.С. потерпевшими и свидетелями и о противоправных действиях сотрудников милиции, якобы допущенных при его задержании, однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно их отверг.
Кроме того, как следует из приговора, судом дана должная и мотивированная оценка обстоятельствам получения Борткевичем М.С. телесных повреждений вследствие его противоправных действий, при задержании сотрудниками милиции.
В материалах дела имеется постановление следователя от 28 сентября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что действия сотрудников милиции, осуществивших задержание Борткевича М.С., который в тот момент находился в федеральном розыске, признаны соответствующими положениям Федерального закона «О милиции» (****).
Таким образом, вопреки доводам жалоб, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие.
Как следует из материалов дела, каждое доказательство, положенное судом в основу вывода о виновности осуждённого в совершении преступления, подтверждается другими фактическими данными по делу, а все они в своей совокупности согласуются между собой.
Утверждение осуждённого в кассационной жалобе о наличии у него сведений о новом свидетеле - Л.Г.М., которая может дать показания, подтверждающие его невиновность, не является основанием для отмены приговора.
Жалобы осуждённого Борткевича М.С. на действия сотрудников милиции, участвовавших в ходе его задержания и следователя Ф.Е.В., поданные осуждённым в порядке ст.125 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, отдельному рассмотрению не подлежали и приобщены к материалам уголовного дела. Оценка действиям сотрудников правоохранительных органов нашла своё отражение в постановленном судом приговоре.
Что касается доводов кассационных жалоб о необходимости допроса в судебном заседании свидетеля Г.О.Н., то такое ходатайство стороны защиты судом удовлетворялось, и принимались меры для его вызова, однако по указанному адресу в г. Москве он не проживает, регистрации не имеет, и по вызову суда не явился.
С учётом перечисленных выше, а также иных исследованных судом доказательств, в приговоре дан анализ действий Борткевича М.С. в момент совершения им преступления с уточнением направленности умысла, и осознания им того, что он своими действиями препятствует законной деятельности сотрудников правоохранительного органа - милиции, на основании которого суд пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в применении насилия, не опасного и опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ. Указанный вывод суда соответствует материалам дела и подтверждён приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует об их противоречивости.
Таким образом, юридическая оценка действиям Борткевича М.С. дана правильно, в соответствии с обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данный приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части указано, что суд при назначении наказания учитывает, в том числе, обстоятельства, отягчающие наказание и роль Борткевича М.С. в содеянном, однако в приговоре не указано конкретное отягчающее обстоятельство, а также в чём выразилась роль осуждённого. Данные обстоятельства подлежат исключению из приговора. Указанное изменение не влечёт за собой снижения назначенного Борткевичу М.С. наказания, так как формальное указание на эти обстоятельства не повлияло на его вид и меру.
При таких данных оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 7 июля 2010 года в отношении осуждённого Борткевича М.С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания Борткевичу М.С. с учётом отягчающего обстоятельства, а также его роли в содеянном.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Борткевича М.С., адвоката Чернова И.М. и защитника Борткевича С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б.Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и Ю.В. Сладкомедов