Дело №22-2875/2010 г. Судья Шаймердянов А.К.
Докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационные жалобы осуждённого Полтавца С.И. и адвоката Ночуевой Л.К. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 4 августа 2010 года, которым
Полтавец С.И., ****, ранее не судимый,
осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с Полтавца С.И. в пользу потерпевшей Ж.Н.А. в возмещение материального ущерба 59 470 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Фролова А.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Полтавец С.И. признан виновным в том, что 3 июня 2007 года в период между 3 и 4 часами, находясь на 3 этаже в подъезде дома №**** по ул.**** п. **** Владимирской области, совершил умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Ж.Р.Е.., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
В кассационной жалобе осужденный Полтавец С.И. указывает о несогласии с приговором суда в части квалификации его действий и назначенного судом несправедливого наказания. Утверждает, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у него не было, поскольку в тот момент он защищался от действий последнего. Обращает внимание на пояснения судебно-медицинского эксперта в суде, из которых следует, что перелом нижнечелюстной кости у потерпевшего Ж.Р.Е. мог образоваться при ударе тупым твердым предметом, в том числе и кулаком, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства на срок свыше 21 дня и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоит. Полагает осуждённый, что эти пояснения эксперта носят предположительный характер, так как из них следует, что не исключается получение потерпевшим указанного перелома и при падении с лестницы, вследствие чего он считает, что его действия должны были квалифицироваться судом ст.73 УК РФ, поскольку оно является чрезмерно суровым и несправедливым. Выражает несогласие с характеристикой, представленной на него участковым уполномоченным милиции, и просит к ней отнестись критически, поскольку она является голословной, необъективной и не соответствует действительности, а кроме того, в ней не указано, кто является её автором. Считает, что суд необоснованно учёл в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, то, что он до вынесения приговора не возместил ущерб, причиненный потерпевшей. При этом полагает, что удовлетворенные судом исковые требования потерпевшей не соответствуют разумности и тяжести совершенного им преступления, поскольку при определении его размера суд не выяснял и не определял материальное положение его семьи, вследствие чего они подлежат пересмотру. Отмечает, что вину признал и в содеянном раскаялся, просил прощения у потерпевшей, к административной ответственности не привлекался, юридически не судим, положительно характеризуется, работает, намерен выплачивать потерпевшей ущерб.
В кассационной жалобе адвокат Н.Л.К. в защиту осуждённого Полтавец С.И. выражает свое несогласие с приговором и просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование этого приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным её подзащитным в жалобе. Кроме того, обращает внимание на то, что обвинение Полтавцу С.И. в ходе предварительного следствия было предъявлено по ч.4 ч.1 ст.24 УПК РФ должно быть прекращено. По мнению автора жалобы, в удовлетворении исковых требований, заявленных потерпевшей, должно быть отказано, несмотря на то, что их признал её подзащитный, поскольку в данном случае Полтавец С.И. действовал в рамках необходимой обороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, судебная коллегия находит, что Полтавец С.И. обоснованно осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Ж.Р.Е., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Из материалов дела усматривается, что Полтавцу С.И. было предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ж.Р.Е., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Как следует из протокола судебного заседания (****), от этого обвинения государственный обвинитель Базлова М.Г. отказалась и просила суд действия Полтавца С.И. с ч.4 ч.1 ст.109 УК РФ. Суд с этой просьбой согласился.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом не было нарушено право осуждённого на защиту, а равно не был применён закон о более тяжком преступлении.
Из материалов дела следует, что с учётом отказа государственного обвинителя от обвинения Полтавца С.И. по ч.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Вина Полтавца С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, подтверждается: показаниями потерпевшей Ж.Н.А., свидетелей П.Е.А., П.Р.А., К.Н.А., Р.В.В., С.А.В., С.В.Н., О.Д.В., Я.А.А., С.В.Г., протоколом явки Полтавца С.И. с повинной от 27 октября 2009 года, протоколом проверки показаний подозреваемого Полтавца С.И. на месте от 27 октября 2009 года (****) и заключением судебно-медицинского эксперта №**** от **** (т****).
Указанные доказательства, в том числе и показания Полтавца С.И., в ходе судебного заседания были тщательно исследованы, оценены с точки зрения относимости, допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для разрешения дела.
Что касается доводов жалоб осуждённого и его защитника о том, что Полтавец С.И. применил насилие к потерпевшему в связи с совершением последним по отношению к нему неправомерных действий, то они проверялись в судебном заседании, и им была дана в приговоре соответствующая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Суд обоснованно в основу своих выводов о виновности Полтавца С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, положил показания эксперта С.В.Г., подтвержденные заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений. При этом, как усматривается из выводов указанной экспертизы, исходя из взаиморасположения всех обнаруженных у потерпевшего Ж.Р.Е. повреждений, все они не могли образоваться при однократном падении потерпевшего и ударе о тупые твердые предметы.
Кроме того, как следует из показаний Полтавца С.И., данных им в ходе проверки показаний на месте, в ответ на противоправные действия потерпевшего он нанёс тому в ответ удар кулаком правой руки в левую нижнюю часть лица, в область подбородка.
При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом и надлежащим образом обоснованы и мотивированы.
Квалификация действиям осуждённого дана правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого Полтавца С.И. не имеется.
Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как следует из приговора, при назначении наказания Полтавцу С.И. судом были учены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе - явка с повинной, отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности, принесение извинений потерпевшей, обязательство возместить материальный ущерб и моральный вред потерпевшей, положительные характеристики от жителей **** и администрации спортивного центра «****», а, кроме того, и предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего Ж.Р.Н., явившееся поводом для совершения преступления.
Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, не усматривается, вследствие чего судебная коллегия не находит оснований для назначения Полтавцу С.И. наказания с применением ст. 73 УК РФ.
При этом судом обоснованно была принята во внимание и характеристика участкового уполномоченного милиции К.А.В. на осужденного Полтавца С.И. (****), которая, вопреки доводам жалобы последнего, имеет все необходимые реквизиты.
Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований и для уменьшения денежных сумм, подлежащих взысканию с осуждённого в пользу потерпевшей в счет компенсации материального ущерба и морального вреда. При решении данного вопроса суд обоснованно исходил из принципов разумности и справедливости, материального положения осуждённого, обстоятельств дела, степени моральных страданий потерпевшей.
Выводы суда в этой части основаны на положениях ст.ст. 151, 1064 и 1101 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 4 августа 2010 года в отношении осуждённого Полтавца С.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы Полтавца С.И. и адвоката Ночуевой Л.К. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и Ю.В. Сладкомедов