Дело №22-3304/2010 г. Судья Большаков П.Н.
Докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 02 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 02 ноября 2010 года кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Орлова В.Н. и кассационную жалобу адвоката Пекиной В.М. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 августа 2010 года, которым
Рахимкулов А.В., ****, ранее судимый:
15.02.2005 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 1 месяц;
20.07.2005 года по ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 3 года, освобождён 08.02.2008 года по отбытию наказания;
05.03.2009 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 16.09.2009 года условное осуждение отменено;
22.04.2010 года по ч.1 ст.115, 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима,
осуждён к лишению свободы:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) на срок 2 года;
- по ч.2 ст.162 УК РФ (за преступление от 11.01.2010 г.) на срок 6 лет;
- по ч.1 ст.162 УК РФ (за преступление от 27.01.2010 г.) на срок 4 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от ****, окончательно по совокупности преступлений Рахимкулову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление защитника Липатовой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Фролова А.В., полагавшего кассационное представление удовлетворить и приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рахимкулов А.В. признан виновным в совершении кражи чужого имущества, причинившей значительный ущерб гражданину, 19 апреля 2009 года в ****, в разбое с применением насилия, не опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 11 января 2010 года в **** и в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни, 27 января 2010 года в **** Владимирской области.
Преступления, как установлено судом, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор полагает, что исследованными доказательствами не доказан умысел Рахимкулова А.В. на хищение дамской сумочки и находящихся в ней вещей, поскольку осуждённый выйдя из номера гостиницы осмотрел содержимое сумочки, и взял оттуда деньги, а сумочку с находящимися в ней вещами оставил на лестничной площадке, то есть он добровольно отказался от доведения преступления до конца, поэтому просит исключить из обвинения Рахимкулова А.В. хищение дамской сумки, золотого браслета, золотого кольца, туши, губной помады, румян, и снизить наказание за кражу, а также по совокупности преступлений.
Адвокат Пекина В.М. в кассационной жалобе в защиту осуждённого просит приговор изменить, исключить из обвинения осуждённого кражу им дамской сумочки, золотого браслета, золотого кольца, туши, румян и губной помады по доводам, аналогичным доводам кассационного представления прокурора. Также защитник просит переквалифицировать действия Рахимкулова А.В. с ч.2 ст.162 на ч.1 ст.162 и с ч.1 ст.162 на ч.1 ст.161 УК РФ, так как считает, что в действиях осуждённого отсутствуют признаки разбоя ввиду того, что он нож не применял, и не намеревался это делать, а только демонстрировал его, и снизить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, пояснения защитника, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Рахимкулова А.В. в совершенных преступлениях, кроме личного частичного признания своей вины в судебном заседании, подтверждена протоколами явок с повинной, показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Д.О.А., данными в ходе предварительного следствия, потерпевших Г.А.Д., Б.А.Ю., Т.Е.А., свидетелей Ш.И.Е., М.Н.А., П.И.О., И.И.В., протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.
Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона, и суд обоснованно пришёл к выводу об их достаточности для признания Рахимкулова А.В. виновным в совершении преступлений.
Доводы прокурора и адвоката о необоснованности его осуждения за кражу дамской сумки, золотого браслета, злотого кольца, туши, губной помады и румян судебная коллегия не находит обоснованными, поскольку Рахимкулов А.В. похитил сумку, принадлежащую Д.О.А., в номере гостиницы, и вышел за пределы помещения, то есть в его действиях содержатся все признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и сделал.
Что касается добровольного отказа от преступления, то, согласно ч.1 ст.31 УК РФ, таковым признаётся прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
Таких обстоятельств в действиях Рахимкулова А.В. не усматривается.
Мнение адвоката Пекиной В.М. в кассационной жалобе о том, что действия Рахимкулова А.В. необоснованно квалифицированы по ч.2 ст.162 и ч.1 ст.161 УК РФ не подтверждаются исследованными судом доказательствами, поскольку судом установлено и это следует из показаний потерпевших Г.А.Д., Б.А.Ю., Т.Е.А. о том, что Рахимкулов А.В., угрожая им ножом, требовал передачи ему денег, и они восприняли угрозу как реальную опасную для их жизни, поэтому выполнили его требование.
С учётом характера и направленности действий Рахимкулова А.В. в отношении потерпевших Г.А.Д., Б.А.Ю. и Т.Е.А., связанных с использованием осуждённым имевшегося при нём ножа, внезапности его действий, а также его требований о передаче денежных средств, при установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осуждённого по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни.
Также правильной является квалификация действий Рахимкулова А.В. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Таким образом, действия Рахимкулова А.В. судом первой инстанции квалифицированы правильно, а доводы адвоката и прокурора о неверной правовой оценке содеянного осуждённым являются необоснованными.
Наказание Рахимкулову А.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43, ч.2 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, два из которых относятся к тяжким и одно - средней тяжести, данных о личности, обстоятельства, смягчающего наказание, в виде явки с повинной и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначаемого наказания на его исправление.
Решение данного вопроса в приговоре полно мотивировано, и оснований для признания приговора в этой части необоснованным у судебной коллегии не имеется.
При таких данных оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 августа 2010 года в отношении осуждённого Рахимкулова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пекиной В.М. и кассационное представление прокурора Орлова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и Ю.В. Сладкомедов