Дело № 22-3303/2010 г. Мировой судья Раевский А.В.
Судья Швецова М.Е.
Докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 02 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Спиридонова В.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 02 ноября 2010 года кассационную жалобу Жукова А.В. на постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 08 сентября 2010 года об изменении постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Мурома и района от 27 июля 2010 года об отказе в принятии к производству заявления Жукова А.В. о привлечении к уголовной ответственности К.Ю.А.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., пояснения Жукова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Фролова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жуков А.В. обратился с заявлением к мировому судье о привлечении к уголовной ответственности К.Ю.А. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.298 и 306 УК РФ в связи с тем, что она оклеветала и оговорила его в судебном заседании в том, что продала наркотическое средство.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Мурома и Муромского района от 06 июля 2010 года заявление Жукова А.В. было возвращено ему для приведения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона в срок до 26 июля 2010 года.
27 июля 2010 года мировым судьёй было вынесено постановление об отказе Жукову А.В. в принятии к производству его заявления о привлечении К.Ю.А. к уголовной ответственности в связи с тем, что в установленный срок он не привёл заявление в соответствие с требованиями закона.
Указанное постановление Жуков А.В. обжаловал в Муромский городской суд, который постановлением от 08 сентября 2010 года постановление мирового судьи изменил указанием на то, что основанием для отказа в принятии заявления к производству является неподведомственность его мировому судье.
В кассационной жалобе Жуков А.В., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, и обязать суд направить его заявление для рассмотрения по подведомственности, указывает, что судья Муромского городского суда обязана была направить его заявление для рассмотрения по подведомственности, однако нарушила закон и не сделала этого, чем создала волокиту по делу, отмечает, что в своём заявлении он просил вернуть ему прилагаемые документы - два протокола допроса К.Ю.А. от 22.10.2004 года на 2 листах и 24.04.2010 года на 2 листах, но указанные документы ему не вернули.
Проверив материалы дела, обсудив объяснения Жукова А.В., доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что жалоба Жукова А.В. не может быть рассмотрена по существу, так как неподведомственна мировому судье.
Что касается довода кассационной жалобы Жукова А.В. о том, что суд апелляционной инстанции обязан был направить его заявление для рассмотрения по подведомственности, то его ссылка при этом на ч.3 ст.8 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является несостоятельной, так как порядок рассмотрения заявлений о преступлениях регулируется специальными нормами закона - ст.ст.144, 145 УПК РФ.
Кроме того, из содержания заявления Жукова А.В. усматривается, что он фактически оспаривает достоверность показаний К.Ю.А., данных ею в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Жукова А.В. Указанные показания были приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, и на них имеется ссылка в приговоре суда, который вступил в законную силу, поэтому утверждение осуждённого о ложности показаний указанного свидетеля может быть проверено в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, то есть надзорной инстанцией.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Жукова А.В. не могут быть признаны убедительными для отмены постановления суда.
Что касается копий протоколов допроса К.Ю.А., приложенных Жуковым А.В. к заявлению, то они подлежат возвращению осуждённому.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Муромского городского суда Владимирской области от 08 октября 2010 года об изменении постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Мурома и Муромского района по заявлению Жукова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Жукова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и В.В. Спиридонов