Дело № 22-3301/2010 г. Судья Швецова М.Е.
Докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 02 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 02 ноября 2010 года кассационную жалобу Жукова А.В. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 12 августа 2010 года, которым жалоба
Жукова А.В.
11.04.1959 года рождения, отбываю-
щего наказание по приговору от
14.12.2004 г. в виде лишения свободы
на срок 12 лет в исправительной
колонии строгого режима,
на постановление Муромского городского прокурора Садовниковой А.И. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., пояснения Жукова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Фролова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жуков А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился с жалобой в суд в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в которой просил вынести частное определение (постановление) о незаконном и необоснованном постановлении Муромского городского прокурора Садовниковой А.И. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.
Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 31 марта 2010 года жалоба Жукова А.В. была оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 27 мая 2010 года указанное постановление суда было отменено, материалы по жалобе Жукова А.В. направлены на новое судебное рассмотрение.
После повторного рассмотрения жалобы Жукова А.В. Муромским городским судом 12 августа 2010 года вынесено постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.
Жуков А.В., не согласившись с постановлением суда, в кассационной жалобе просит его отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, так как полагает судебное решение вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и ущемлением его конституционных прав и законных интересов в связи с тем, что судья не вынесла процессуальное решение по его ходатайству о вызове в судебное заседание свидетелей К.Ю.А. и Ж.Н.Ю., истребовании документов из уголовных дел, имеющих отношение к его жалобе, ознакомлении с материалами дела, а также о его личном участии в судебном заседании, что повлекло односторонность судебного разбирательства с позиции заинтересованной стороны - прокуратуры г. Мурома.
Также Жуков А.В. отмечает, что К.Ю.А. дала показания о своей непричастности к сбыту ему наркотических средств и уголовное дело в отношении неё было прекращено, а в судебном заседании по рассматриваемому в отношении него уголовному делу, К.Ю.А. дала показания против него, и они легли в основу обвинительного приговора в отношении него, поэтому считает, что если бы суду было известно о прекращении в отношении К.Ю.А. уголовного дела, то она была не свидетелем, а обвиняемой, и полагает, что выделение уголовного дела в отдельное производство было незаконным.
Кроме того Жуков А.В. выражает несогласие с постановлением Муромского городского суда от 17 июня 2010 года в части рассмотрения его жалобы без его личного участия в судебном заседании.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения Жукова А.В., мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из ч.3 ст.125 УПК РФ следует, что жалоба на действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора подлежит рассмотрению в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Как следует из материалов судебного производства, Жуков А.В., отбывающий наказание по приговору от 14 декабря 2004 года в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с жалобой на бездействие Муромского городского прокурора.
Повторное рассмотрение жалобы Жукова А.В. было назначено судом на 17 июня 2010 года, при этом он был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, и суд вынес мотивированное постановление о рассмотрении жалобы Жукова А.В. без его участия.
До начала судебного заседания по рассмотрению жалобы Жуков А.В. направил в суд ходатайство, в котором настаивал на его участии в судебном заседании, а также просил ознакомить с материалами дела, чтобы воспользоваться правом реплики.
Судом указанное ходатайство было рассмотрено, и вынесено постановление об оставлении его без удовлетворения.
Таким образом, Жуков А.В., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы, имел возможность представить суду дополнительные доводы в подтверждение жалобы, а также ходатайствовать об участии в судебном заседании своего представителя, то есть довести до суда свою позицию. Неучастие Жукова А.В. в суде первой инстанции не могло повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом постановления.
Что касается ходатайства Жукова А.В. об ознакомлении с материалами по его жалобе, то оно носило формальный характер, о чём свидетельствует отсутствие у него каких-либо дополнений к жалобе после ознакомления с материалами в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Муромского городского суда Владимирской области от 12 августа 2010 года по жалобе Жукова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Жукова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и Ю.В. Сладкомедов