Дело № 22-2877/2010 Судья Бакрин М.Ю.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Сладкомёдова Ю.В. и Иванкива С.М.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Лучкова А.В. на приговор Юрьев - Польского районного суда Владимирской области от 30 июля 2010 года, которым Лучков А.В., судимый: 15.04.2004г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В. доложившего обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного Лучкова А.В. и адвоката Райлян Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Ушакова Д.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лучков А.В. признан виновным в совершении тайного хищения имущества К., с причинением потерпевшей значительного ущерба.
Преступление совершено **** года в с.**** района Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Лучков А.В., выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание суровым и несправедливым. Обращает внимание на то, что добровольно выдал похищенные золотые украшения, раскаялся в содеянном, неоднократно приносил потерпевшей извинения. Просит учесть, что у него на иждивении находится малолетний ребенок. Просит смягчить назначенную ему меру наказания, если возможно, то применить ст.73 УК РФ.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Лучков А.В. указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия, как тайное хищение с проникновением в жилище. Считает, что ст.160 УК РФ.
Кроме этого, в дополнениях к жалобе, осужденный полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренным в судебном заседании, приговор постановлен на противоречивых доказательствах.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Кострюков Д.В. указывает, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению ввиду законности и обоснованности приговора, оснований к отмене или изменению приговора не имеется.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.
Вопреки утверждениям осужденного, вывод суда о его виновности в совершении преступления, установленного приговором, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Как видно из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты.
Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка, выводы суда в приговоре мотивированы, и сомневаться в их обоснованности не имеется.
Так, из показаний потерпевшей К. видно, что после распития спиртных напитков совместно с осужденным и другими лицами в доме Ш., она уснула. Вернувшись домой, обнаружила пропажу золотых украшений: трех золотых колец и золотого браслета. Она вместе с матерью отправилась к Ш., где потребовали вернуть золотые украшения. Лучков отозвал её мать в сторону, после того как они вернулись, мать принесла спичечный коробок с золотыми украшениями. Лучков попросил отменить вызов милиции, извинялся.
Допрошенная в качестве свидетеля М. показала, что когда дочь вернулась от Ш., у нее отсутствовали золотые украшения. Они вместе с дочерью направились в дом Ш., где потребовали вернуть золотые украшения. После того, как она вызвала милицию, Лучков попросил проследовать за ним. Они вышли из дома, где Лучков без какого-либо замешательства указал место, где в снегу спрятал коробок с украшениями.
Свидетели З., Ш., Ф. пояснили, что после распития спиртных напитков уснули, утром слышали, как мать К. требовала вернуть золотые украшения ее дочери.
Приведенные судом доказательства согласуются с материалами дела: протоколом осмотра места происшествия в д.**** с.****, где на столе в комнате обнаружен коробок, а рядом с ним золотые украшения.
Все доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденного в совершенном преступлении, обоснованы и основаны на законе. Постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда о виновности Лучкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ основаны на материалах дела и на законе.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.160 УК РФ не имеется. Из материалов дела следует и установлено судом, что Лучков совершил именно тайное хищение чужого имущества, а похищенные украшения собственником К. ему не передавались.
Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного и дополнениях к ней, также проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и признаются судебной коллегией необоснованными.
Вопреки утверждениям осужденного преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть кража, с проникновением в жилище, осужденному Лучкову А.В. не вменялось.
Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем просит осужденный, не имеется, так как Лучков А.В. ранее судим, действие ст.76 УК РФ на него не распространяется.
Психическое состояние осужденного проверено должным образом, и с учетом выводов судебно- психиатрической экспертизы, иных данных о его психической полноценности, судом верно установлено, что преступление совершено осужденным во вменяемом состоянии.
Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров Лучков А.В. страдает психическим расстройством в виде органического расстройства личности, однако это не мешало ему в полной мере осознавать характер и общественную опасность совершенного им деяния.
Судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначенное Лучкову А.В. наказание, судом установлены и учтены в полной мере, вид наказания определен в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, в связи с чем, назначенное Лучкову А.В. наказание является справедливым
При этом, судом первой инстанции учтены в качестве смягчающих обстоятельств, способствование Лучкова А.В. раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, а также наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка.
Вывод суда о том, что исправление осужденного Лучкова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован.
Оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в том числе для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, рассмотрения дела в суде, постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 30 июля 2010 года в отношении Лучкова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
С.М. Иванкив