Дело № 22-2094 2010 год Судья Смирнова Н.А.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 6 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей Иванкива С.М., Сладкомёдова Ю.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2010 года кассационную жалобу осужденной Поляковой А.М.
на постановление Судогодского районного суда от 19 мая 2010 года, которым
Поляковой А.М., отбывающей наказание в ФБУ ИК-1,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором от 5 февраля 2008 года Полякова А.М. осуждена по п.п. «а,г» ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В суд по месту отбывания наказания она обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Рассмотрев ходатайство осужденной, суд принял указанное решение, посчитав, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе Полякова А.М. выражает несогласие с постановлением суда. Она указывает на необоснованность ссылки суда на ст. 43 УК РФ, на то, что суд не учел ее поведение за весь период отбывания наказания, а именно то, что она работала в следственном изоляторе, соблюдала трудовую дисциплину, не имела нарушений и взысканий; суд не учел, что в колонии она не трудоустроена из-за отсутствия производственной необходимости, занимается наглядной агитацией, не принял во внимание требования Постановления Пленума Верховного суда № 8 от 29 апреля 2009 года о независимой оценке личности, и наличие у нее малолетнего ребенка. Просит отменить постановление суда, рассмотреть вопрос об ее условно-досрочном освобождении.
В письменных возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Судогодского района Кострюков А.В. приводит доводы о необоснованности требований осужденной Поляковой А.М.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Основываясь на изученных в судебном заседании сведениях, касающихся поведения осужденной Поляковой А.М. во время отбывания наказания, суд счел, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и, мотивировав свои выводы, принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении. Ссылки суда на нормы закона, отнесенные законодателем к регулированию вопросов о наказании, не могут считаться необоснованными.
Изученные материалы свидетельствуют о том, что в судебном заседании исследовались представленные материалы, данные о личности осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе, указанные в жалобе, были известны суду, и учтены при принятии решения, как и приведенное в постановлении мнение администрации исправительного учреждения, а также данные об отсутствии у Поляковой А.М. поощрений и взысканий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Судогодского районного суда от 19 мая 2010 года в отношении Поляковой А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу Поляковой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи С.М. Иванкив
Ю.В. Сладкомёдов