Дело №22-2462/2010 г. Судья Лошаков А.В.
Докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Иванкива С.М. и Базановой Л.Л.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Владимирской области Орлова В.Н. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 июня 2010 года, которым
Савин А.С., ****, судимый:
- 21 июля 2003 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п.п. «а,б» ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 31 мая 2004 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п.п. «а, б» ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 1000 рублей;
- 4 августа 2004 года Ленинским районным судом
г. Владимира по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ с
применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 29 декабря 2004 года Гусь-Хрустальным городским судом
Владимирской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ с
применением ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы;
- 7 апреля 2005 года Гусь-Хрустальным городским судом
Владимирской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30,
п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ с применением
ч.ч.2, 5 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам
лишения свободы со штрафом в размере 1000 рублей,
освобожденный по постановлению Октябрьского районного
суда г. Владимира от 29 января 2007 года условно-досрочно
на 10 месяцев 2 дня, на основании постановления Гусь-
Хрустального городского суда Владимирской области
от 18 июня 2007 года условно-досрочное освобождение
отменено, и направлен для отбывания оставшейся
неотбытой части наказания в исправительную колонию
общего режима, освобождён 16 апреля 2008 года по
отбытию наказания,
осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года №286-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено к наказанию по настоящему приговору, не исполненное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, назначенное приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 мая 2004 года, и окончательно Савину А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в качестве основного наказания в размере 1000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
По делу осужден также Белов А.М., в отношении которого приговор не обжалован.
По ходатайству осуждённых приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., пояснения адвоката Сакулиной Ю.С., поддержавшей кассационное представление, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей кассационное представление удовлетворить и приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савин А.С. признан виновным и осужден за то, что 20 декабря 2009 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из квартиры №**** дома №**** по ул. **** г. **** Владимирской области группой лиц по предварительному сговору с Беловым А.М., с незаконным проникновением в жилище.
Преступление, как установлено судом, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор Орлов В.Н. ставит вопрос об изменении приговора и исключении из его описательно-мотивировочной и резолютивной части указания на назначение Савину А.С. наказания по совокупности приговоров в виде штрафа в размере 1000 рублей. В обоснование указывает, что Савину А.С. по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 мая 2004 года было назначено наказание по п.п. «а, б» ст. 94 УК РФ срок давности отбывания наказания составляет 3 года, и поэтому на момент вынесения судом приговора от 16 июня 2010 года он истек. Обращает внимание прокурор на то, что на момент вынесения обжалуемого приговора наказание, назначенное Савину А.С. по приговору от 31 мая 2004 года в виде штрафа, исполнено не было. По указанным основаниям автор кассационного представления полагает, что суд неправомерно назначил Савину А.С. наказание по совокупности приговоров, присоединив к наказанию по настоящему приговору неисполненное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив мнение адвоката и прокурора, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением и отсутствии возражений со стороны потерпевшего, защитника и государственного обвинителя.
С предъявленным обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно.
Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Савину А.С. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.
Исходя из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Савин А.С., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Действия осуждённого квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года №283-ФЗ) правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
При решении вопроса о виде и размере наказания Савину А.С. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ.
Решение данного вопроса в приговоре в достаточной степени мотивировано, и оснований для признания приговора в этой части необоснованным у судебной коллегии не имеется.
Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
С доводами кассационного представления прокурора судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из приговора Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 мая 2004 года л.д.****), Савин А.С. был осуждён по п. «б» ст.73 УК РФ окончательно Савину А.С. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 1000 рублей, при этом наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
В связи с совершением Савиным А.С. преступления в течение испытательного срока, приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 апреля 2005 года л.д.****) ему в соответствии с ст.70 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговорам от 31 мая 2004 года и 4 августа 2004 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии со штрафом в размере 1000 рублей.
Указанный приговор вступил в законную силу и был обращён к исполнению.
29 января 2007 года Савин А.С. был освобождён условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на 10 месяцев 2 дня.
18 июня 2007 года условно-досрочное освобождение от наказания в отношении Савина А.С. отменено, и он был направлен для отбывания неотбытой части наказания в исправительную колонию общего режима, откуда освобождён по отбытию наказания в виде лишения свободы 16 апреля 2008 года.
Согласно имеющимся в уголовном деле данным штраф в размере 1000 рублей Савиным А.С. не уплачен л.д.****).
Между тем, в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осуждённый к штрафу без рассрочки исполнения обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Осуждённый, не уплативший штраф в указанный срок, согласно ч.1 ст.32 УИК РФ, признаётся злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.
При таких обстоятельствах, а также исходя из смысла ч.1 и ч.2 ст.83 УК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока давности исполнения приговора в части осуждения Савина А.С. к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей приостановилось, так как он уклоняется от его уплаты. Поэтому оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Савина А.С. подлежит изменению путём уточнения вводной части, так как из приговора Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 мая 2004 года л.д.****) следует, что Савин А.С. был осуждён, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Данное обстоятельство не являются основанием для смягчения осуждённому наказания.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 июня 2010 года в отношении Савина А.С. изменить,
исключить из вводной части приговора указание о том, что Савин А.С. был судим приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 мая 2004 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.
В остальном указанный приговор в отношении Савина А.С. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Орлова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и Л.Л. Базанова
Верно - судья С.М. Иванкив