Дело 22-2337/2010 г. Судья Швецова М.Е.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белова С.П.
судей Ребровой О.Д., Москвичева А.Н.
при секретаре Горбач М.В.
рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Лобаненковой И.Ю. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 8 июня 2010 года, которым
Жаворонков Д.С., родившийся ****, не судимый,
оправдан по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., мнение прокурора Ли М.В., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жаворонков Д.С. органами предварительного следствия обвинялся в грабеже, т.е. открытом хищении имущества потерпевшего У., совершенном по предварительному сговору группой лиц и с применением насилия, не опасного для здоровья.
В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Жаворонкова Д.С. на ч. 1 ст. 175 УПК РФ - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, выраженный в продаже Жаворонковым похищенного у потерпевшего сотового телефона.
Судом Жаворонков Д.С. оправдан по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений.
По делу осуждены С., Г.., приговор в отношении которых не обжалован.
В кассационном представлении государственный обвинитель Лобаненкова И.Ю. просит приговор по уголовному делу по обвинению Жаворонкова Д.С. отменить. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Жаворонкову, т.к. преступление совершено Жаворонковым в несовершеннолетнем возрасте, в деле имеются данные, свидетельствующие об отставании в психическом развитии осужденного. Указывает, что совокупностью исследованных доказательств установлено совершение Жаворонковым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ. Вывод суда о том, что переквалификация действий осужденного в данном случае ухудшает его положение и нарушает право на защиту, является неверным.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены из обвинительного заключения и не содержат признаков более тяжкого преступления, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.
Как усматривается из материалов дела Жаворонков Д.С. обвинялся в том, что, вступил в преступный сговор с Г. и С. на открытое хищение имущества потерпевшего У. Применив насилие, не опасное для здоровья У., и завладев имуществом потерпевшего, С., Г. и Жаворонков скрылись, впоследствии сбыв похищенный телефон.
Из показаний С., усматривается, что именно Жаворонков сбыл похищенный телефон. Жаворонков Д.С. также поясняет, что похищенный телефон он сбыл, а деньги разделили.
Продажа сотового телефона Жаворонкову Д.С. вменялась в вину, не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.
Квалификация действий Жаворонкова по ч. 1 ст. 175 УПК РФ, о чем просил государственный обвинитель, не ухудшает положение осужденного, т.к. санкция данной статьи предусматривает более мягкий вид наказания.
На основании ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Отказ прокурора от обвинения влечет прекращение дела, а изменение им обвинения ограничивает суд рамками нового обвинения при вынесении приговора.
В связи с чем, вывод суда об ухудшении положения Жаворонкова и нарушении его прав на защиту переквалификацией его действий со ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ на ст.175 ч.1 УК РФ, санкция которой предусматривает более мягкое наказание, является необоснованным.
Кроме того, суд, рассматривая предъявленное Жаворонкову обвинение по ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, установил время и место продажи похищенного телефона, поэтому ссылка в приговоре на отсутствие в обвинении указания на время и место совершения преступления несостоятельна.
Не приведено судом первой инстанции и убедительных доводов о нарушении права на защиту Жаворонкова. При рассмотрении дела участвовали как законный представитель несовершеннолетнего, так и защитник - профессиональный адвокат.
Сам Жаворонков в ходе предварительного следствия подробно рассказывал об обстоятельствах продажи телефона, поэтому вывод суда о том, что он не мог полноценно защищаться от изменённого обвинения не основан на материалах дела.
Как усматривается из материалов дела, Жаворонков обвинялся в совершении одного преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ст.175 ч.1 УК РФ, что является незаконным.
Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о назначении в отношении Жаворонкова Д.С. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 421 УПК РФ при наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, устанавливается, мог ли несовершеннолетний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
При наличии данных, свидетельствующих об умственной отсталости несовершеннолетнего подсудимого, в силу ст. 196 УПК РФ производство экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости.
****
****
Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, поэтому судебная коллегия не может признать приговор суда, отвечающим требованиям закона, и он подлежит отмене на основании ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Муромского городского суда Владимирской области от 8 июня 2010 года в отношении Жаворонкова Д.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Жаворонкову Д.С. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационное представление государственного обвинителя Лобаненковой И.Ю. удовлетворить.
Председательствующий С.П.Белов
Судьи: А.Н.Москвичев
О.Д.Реброва