Дело № 22-3453/2010 Судья Вершинина Т.В.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Москвичева А.Н., Бушевой Н.В.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 17 ноября 2010 года кассационное преставление прокурора Косцовой О.Л. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 4 октября 2010 года, которым
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 03 ноября 2009 года инспектором ОМ №1 (по Ленинскому району г.Владимира) УВД по г. Владимир Задорожной Д.П. и утвержденное начальником ОМ №1 в составе УВД по городскому округу УВД по г.Владимир Чивичевым Г.Г., в отношении К.., **** года рождения, признано незаконным и необоснованным.
Постановлено обязать начальника ОМ №1 в составе УВД по городскому округу УВД по г.Владимир Чивичева Г.Г. устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения А.., возражавшей против отмены постановления, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе законного представителя А. в интересах К. на постановление инспектора ОМ №1 (по Ленинскому району г.Владимира) УВД по г.Владимиру Задорожной Д.П. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. которое заявитель просила признать незаконным и необоснованным, судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационном представлении прокурор Косцова О.Л. просит постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 4 октября 2010 года о признании незаконным и необоснованным постановления инспектора ОМ №1 (по Ленинскому району) УВД по г.Владимиру об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.11.2009 года в отношении К. отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Отмечает, что судом при вынесении решения по материалу проверки орган дознания не указал, признаки какой части ст.167 УК РФ усматриваются в действиях К., сумму причиненного заявителем Р. и Л. ущерба. Кроме того, суд указал, что органом дознания не выяснялся механизм образования повреждений, не дана оценка объяснениям К. и его матери, протоколу ОМП, объяснениям Ш., У., С., Х..
Считает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что доследственная проверка по заявлениям Р. и Л. о повреждении принадлежащих им автомашин, проводилась только по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Техническая ошибка при указании конкретного состава преступления при вынесении решения, не влечет признание постановления незаконным и не затрагивает чьи-либо интересы. Для установления суммы ущерба, причиненного в результате автомашин Р. и Л., органом дознания принимались все предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры.
Согласно ст.167 УК РФ, выяснение суммы ущерба и ее значимости не имело значения для принятия решения по существу.
Вывод суда о том, что в ходе доследственной проверки не выяснялся механизм и время образования повреждений на автомобилях. В материалах проверки имеются 2 протокола ОМП, в одном от 17.04.2009 года зафиксированы повреждения на автомобилях. Проведен аналог следственного эксперимента, оформленный протоколом ОМП от 4.06.2009 года с приложением фототаблицы, в ходе которого шарики сбрасывались с **** этажа дома №**** из квартиры №**** В материалах проверки перечислены показания всех опрошенных свидетелей и на анализе их показаний в резолютивной части постановления орган дознания делает вывод о доказанности факта выброса стеклянных шариков К. с балкона своей квартиры и повреждении автомашин.
Просит постановление суда отменить.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжалован в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ч.1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела орган дознания выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ст.167 включает в себя две части, ч.1 - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинения значительного ущерба; ч.2 те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом.
При вынесении решения органом дознания не указан признак какой части ст.167 УК РФ усматривается в действиях К.. Установление данных, указывающих на признаки конкретного преступления, необходимо для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, поскольку в связи с этим связано определение основания для отказа в возбуждении уголовного дела.
Судом верно указано, что в постановлении органа дознания не указана сумма причиненного ущерба Р. и Л., материалом проверки данный факт не установлен. Доводы заявителей, их представителя об односторонности выводов в обжалуемом постановлении, соответственно его незаконности суд находит обоснованными.
Судья, при рассмотрении жалобы заявителя правильно установила, что данное постановление нельзя признать обоснованным и законным.
Ссылка на ч.7 ст.148 УПК РФ является верной, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.
Обоснованно указано в постановлении, что требования заявителей и их представителя адвоката Хруполова А.А. обязать орган дознания вынести постановление в отношении К... об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. ч.5 ст.125 УПК РФ, поэтому не разрешены в суде первой инстанции.
Также необходимо отметить, что отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что судья вышел за пределы предмета жалобы, которые бы являлись основанием для отмены обжалуемого заявителем судебного решения.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 4 октября 2010 года по кассационному представлению прокурора Косцовой О.Л. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Косцовой О.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: А.Н.Москвичев
Н.В.Бушева