Дело № 22 - 205 2011 год Судья Кондратьева О.А. Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владимир «19» января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Гагина С.В.
судей - Бушевой Н.В., Комаровой И.С.
при секретаре - Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 г. кассационные жалобы осужденного Эммануилиди Н.И. и его защитника - адвоката Кандалова Д.С.
на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 15 ноября 2010 г., которым
ЭММАНУИЛИДИ Н.И., родившийся **** года в г. ****,
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Эммануилиди Н.И. признан виновным в разбойном нападении 1 ноября 2009 г. с применением предмета, используемого в качестве оружия, на Ч.
Преступление имело место в г. ****.
Эммануилиди признал вину частично.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, доводы осужденного Эммануилиди Н.И. и его защитника - адвоката Шилякову О.Н. об отмене приговора, возражения прокурора Исаевой О.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационных жалобах:
- осужденный Эммануилиди Н.И. просит приговор суда отменить.
Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав его действия по ч.2 ст. 115 УК РФ, что, по его мнению, и будет соответствовать исследованным доказательствам.
Полагает также, что допущено нарушение уголовно-процессуального закона, так как ему не проведена судебно-психиатрическая экспертиза.
Указывает, что имеет на иждивении **** ребенка, положительно характеризуется и просит применить ст. 64 УК РФ.
- адвокат Кандалов Д.С. в защиту интересов Эммануилиди Н.И., также считает приговор суда необоснованным.
Просит переквалифицировать действия Эммануилиди на ч.2 ст. 115 УК РФ. Указывает, что доказательств, подтверждающих наличие умысла на открытое, с применением насилия хищение чужого имущества сторона обвинения не представила. Находившиеся в одном метре от осужденного свидетели не видели, как он похищал сумку.
Эммануилиди пояснил, что ударил потерпевшую по лицу бутылкой только потому, что стоявшая рядом с ней девушка сказала ему что-то обидное.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Шкондин С.М. считает, что оснований для изменения судебного решения не имеется, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, действия осужденного квалифицированы верно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и возражения на них, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.
Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Эммануилиди является обоснованным.
Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда и мотивированно признанных допустимыми.
Доводы жалоб о необоснованном осуждении за разбой проверялись судом и обоснованно отвергнуты как противоречащие собранным по делу доказательствам.
Так, осужденный не отрицает, что ударил потерпевшую бутылкой по голове, а по заключению судебно-медицинской экспертизы от этого удара Ч. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба мягких тканей с кровоподтеком и ранкой на лице, которые причинили легкий вред ее здоровью.
В судебном заседании потерпевшая Ч. показала, что ночью гуляла с подругой по городу, когда к ним подошли двое молодых людей, один из которых -Эммануилиди попросил закурить, а его товарищ - денег сначала ****, а затем **** рублей. Получив отказ, парни преградили им дорогу, поэтому они развернулись и пошли в другую сторону. Сделав несколько шагов она почувствовала как кто-то сначала потянул, а затем рванул к себе висевшую у нее на плече сумку. Она сильнее прижала сумку к себе и, обернувшись, увидела Эммануилиди, который ударил ее со всего размаха бутылкой по лицу. От своих намерений осужденный не отступил и тянул сумку к себе до тех пор, пока его не оттащил третий парень, не принимавший участия в конфликте.
На очной ставке с осужденным потерпевшая настаивала на своих показаниях, опровергая пояснения Эммануилиди о том, что он не тащил ее сумку.
Свидетель М. подтвердила, что Эммануилиди резко дернул сумку подруги, а затем ударил Ч. бутылкой по голове.
Из показаний Эммануилиди, данных на предварительном и обоснованно признанных судом достоверными, следует, что он решил отобрать сумочку у Ч., схватил ее (сумочку) и стал тянуть на себя.
Установлено судом и не оспаривается стороной защиты, что ранее Ч. и Эммануилиди были не знакомы, осужденный сам подошел к потерпевшей, которая гуляла с подругой. При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что удар бутылкой по лицу потерпевшей был нанесен после того как рывком не удалось вырвать сумку, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 115 УК РФ, о чем просят обвиняемый и защитник в жалобах, не имеется.
Действия Эммануилиди правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 162 УК РФ, так как разбой совершен с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения не установлено.
Данные о личности Эммануилиди судом исследованы.
В соответствии с требованиями ст. 196 ч. 1 п. 3 УПК РФ судебно-психиатрическая экспертиза проводится в случае, когда возникают сомнения во вменяемости обвиняемого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Оснований сомневаться в психическом здоровье осужденного у суда не имелось, так как на учете у психиатра и нарколога он не состоит, его пояснения связанны и понятны, ходатайств о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы сторона защиты не заявляла.
При назначении наказания Эммануилиди Н.И. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и все конкретные обстоятельства дела.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматриваются они из кассационной жалобы.
Судебная коллегия признает, что наказание, назначенное Эммануилиди Н.И. соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности и в полной мере отвечает целям наказания, установленным в ст. 73 УК РФ не усматривает.
По изложенным основаниям жалоба осужденного и его защитника оставляются без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Суздальского районного суда от 15 ноября 2010 г. в отношении Эммануилиди Н.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Эммануилиди Н.И. и его защитника - адвоката Кандалова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Гагин
Судьи Н.В.Бушева
И.С.Комарова