Дело № 22-3675/2010 Судья Столяров Н.В.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 8 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Москвичева А.Н.
судей Ребровой О.Д. и Бушевой Н.В.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2010 года кассационное представление старшего помощника Ковровского городского прокурора С.В. Коноваловой и кассационную жалобу осужденного Котова Я.О. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2010 года, которым
Котов Я.О., родившийся ****, ранее не судимый,
о с у ж д е н по п. «а» ч.3 ст. 161, п. «а» ч.3 ст.161; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.161; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.161; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №162-ФЗ от 8.12.2003г.) к лишению свободы:
-по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ за преступление, совершенное 2.06.2009 года на срок 6 лет;
-по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ за преступление, совершенное 6.06.2009 года на срок 6 лет 6 месяцев;
-по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ за преступление, совершенное 2.08.2009 года на срок 6 лет;
-по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ за преступление, совершенное 10.08.2009 года на срок 6 лет;
-по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ за преступление, совершенное 8.09.2009 года на срок 6 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание Котову Я.О. в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Котов Я.О. оправдан по ч.1 ст.30 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Постановлено признать за Котовым Я.О. право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.
Кавинов И.И., родившийся ****,
судимый: 8.02.2010г. по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере **** рублей.
о с у ж д е н по п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ к лишению свободы:
-по п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ за преступление, совершенное 25 апреля 2009года на срок 6 лет,
- п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ за преступление, совершенное 2 июня 2009 года на срок 6 лет 6 месяцев;
-п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ за преступление, совершенное 6 июня 2009 года на срок 7 лет;
-п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ за преступление, совершенное 12 июля 2009 года на срок 7 лет;
-ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ за преступление, совершенное 2 августа 2009 года на срок 6 лет;
-ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ за преступление, совершенное 10 августа 2009 года на срок 6 лет;
- ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ за преступление, совершенное 8 сентября 2009 года на срок 6 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание Кавинову И.И. в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Он оправдан по ч.1 ст.30 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Постановлено признать за Кавиновым И.И. право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.
Волков А.А., родившийся ****,
судимостей не имеющий,
о с у ж д е н по п. «а» ч.3 ст. 161, п. «а» ч.3 ст.161; п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст. 161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.161; п. «а» ч.3 ст.161; п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №162-ФЗ от 8.12.2003г.) к лишению свободы :
-по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ за преступление, совершенное 25.04.2009 года на срок 6 лет 6 месяцев;
-по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ за преступление, совершенное 2.06.2009 года на срок 6 лет;
-по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ за преступление, совершенное 6.06.2009 года на срок 6 лет 6 месяцев;
-по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ за преступление, совершенное 12.07.2009 года на срок 6 лет 6 месяцев;
-по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ за преступление, совершенное 2.08.2009 года на срок 6 лет;
-по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ за преступление, совершенное 10.08.2009 года на срок 6 лет;
-по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ за преступление, совершенное 8.09.2009 года на срок 6 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Волкову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, и возложить обязанности: не покидать постоянного места жительства и работы без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в установленные дни, не совершать административных правонарушений и преступлений.
Оправдан по ч.1 ст.30 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Постановлено признать за Волковым А.А. право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения осужденного Котова Я.О., его защитника адвоката Волкова Е.Ю., просивших изменить приговор, объяснения осужденного Волкова А.А. и адвокатов Шенкмана С.В., Смирнова С.А., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кавинов И.И., Волков А.А. признаны виновными в четырёх грабежах, совершенных с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, организованной группой **** года и в трёх покушениях на грабежи, совершенных с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, организованной группой **** года.
Котов Я.О. признан виновным в двух грабежах, совершенных с Кавиновым И.И. и Волковым А.А. с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, организованной группой **** года и в трёх покушениях на грабёж, совершенных с этими же лицами, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, организованной группой **** года.
Волков А.А., Кавинов И.И., Котов Я.О. оправданы по ч.1 ст.30 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Преступления совершены на территории г.Коврова и Ковровского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Коновалова С.В. просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что действия осуждённых предварительным следствием были квалифицированы как разбойные нападения, а суд необоснованно переквалифицировал их на грабежи и покушения на грабежи. Судом не в полной мере оценены обстоятельства преступлений, все они совершались в ночное время, в отсутствие посетителей, двое нападавших были в масках, и, высказывая требования, один из них с близкого расстояния направлял пистолет, внешне похожий на пистолет «Макарова», непосредственно на конкретного потерпевшего. То есть, обстоятельства преступных деяний указывают на то, что у потерпевших были все основания реально воспринимать угрозы нападавших и бояться за свои жизни и здоровье.
При этом судом признано, что психическое насилие в виде угрозы осуществлялось путем демонстрации пневматического пистолета продавцу или нескольким продавцам, операторам или охранникам заправочных станций и последующим требованиям немедленной передачи денег. Однако, суд не причислил эти действия к угрозам насилия опасного для жизни и здоровья.
Опровергая вывод суда о невозможности причинения вреда опасного для здоровья прокурор отмечает, что в приговоре не отражено расстояние с которого производился выстрел из пневматического оружия, что препятствует объективной оценки возможностей причинения вреда здоровью человека при применении названного пистолета в условиях, когда нападавшие наставляли его на потерпевших почти в упор, выдерживая промежуток от 0,5 м. до 1 метра. Считает, что один случай конкретного использования пневматического пистолета, не относящийся к обстоятельствам вмененных преступлений, не может являться безусловным основанием для признания применения данного пистолета безвредным для здоровья человека.
Считает, что при выстреле с расстояния 1-1,5 метра, из этого пистолета возможно выбить глаз, при попадании в шею пробить артерию, в районе груди проникнуть под кожу, то есть причиненный подобным выстрелом вред может варьировать от физической боли без кратковременного расстройства здоровью до вреда средней тяжести и тяжкого.
Прокурор указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание показания осуждённых, которые заявили, что не собирались применять пневматический пистолет по назначению, а использовали его лишь для психического воздействия на потерпевших, и безосновательно проигнорировав показания потерпевших, которые угрозу в виде криков о вооруженном ограблении и наставлении на них данного пистолета восприняли реальной, так как считали, что у нападавших настоящее оружие, которое они способны применить. Угрозы и действия со стороны нападавших воспринимались потерпевшими как реальная угроза их жизни и здоровью, что подтверждено записями видеонаблюдения с видеокамер магазинов и АЗС. Сами осуждённые показали, что при покупке специально выбирали пневматический пистолет похожий на пистолет «Макарова».
Ссылаясь на п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29, разъяснившего, что если лицо лишь демонстрирует оружие или угрожает заведомо негодным оружием либо его макетом, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, то его действия следует квалифицировать как разбой, то есть ч.1 ст.162 УК РФ, и только в случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным оружием или его имитацией, деяние подлежит квалификации как грабеж. Заявляет, что потерпевшие не сомневались в наличии у нападавших настоящего пистолета, и делает вывод, что у суда не было оснований для переквалификации их деяний на грабеж.
В результате допущенного судом неправильного применения уголовного закона, неверной квалификации деяний осуждённым назначено чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести совершенных ими преступлений.
Кроме того, считает, что суд необоснованно оправдал Кавинова, Котова, Волкова в приготовлении к разбою **** года.
Указывает, что судом в полной мере не учтены все представленные доказательства по этому деянию. Ссылаясь на показания Войкиной В. Кавинова, Котова, Волкова считает, что осуждённые действовали по заранее запланированному сценарию, были крайне осторожными и убегали сразу при первых признаках вызова милиции, поэтому отсутствие продавца и закрытая касса явились для них препятствием для доведения преступного умысла до конца.
Полагает, что отсутствуют признаки добровольного отказа от совершения преступления.
В кассационной жалобе осужденный Котов Я.О. просит приговор изменить, считая назначенное наказание слишком суровым, так как вину признал полностью, активно помогал в раскрытии преступлений, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Просит применить к наказанию положение ст.64 УК РФ.
В возражениях на кассационное представление адвокаты Шенкман С.В. и Смирнов С.А. просят приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность Кавинова И.И., Котова Я.О., Волкова А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В кассационном представлении не оспариваются фактические обстоятельства преступлений, установленных судом, а лишь квалификация содеянного и назначенное наказание, как и в жалобе Котова Я.О.
Поскольку в кассационном представлении и жалобе не оспариваются фактические обстоятельства установленные судом, судебная коллегия на основании ст.360 ч.2 УПК РФ проверяет приговор лишь в той части, в которой он обжалован.
Действия Кавинова, Волкова, Котова органом предварительного следствия квалифицированы как разбой, совершённый с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, организованной группой с использования предмета - пневматического пистолета, в качестве оружия.
Понятие разбоя, как уголовно наказуемого деяния, в ч.1 ст.162 УК РФ определено как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья в ст.162 УК РФ следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Судом установлено, что физического насилия Волков, Котов, Кавинов в отношении потерпевших при совершении преступлений не применяли и не договаривались использовать пистолет по прямому назначению при подготовке к совершениям преступлений. Психическая угроза потерпевших осуществлялась путем демонстрации пневматического пистолета продавцу или нескольким продавцам, операторам или охранникам автозаправочных станций и последующим требованием немедленной передачи денег. Угроз, свидетельствующих об опасности для жизни или здоровья потерпевших, подсудимыми не высказывалось.
Пневматический пистолет модели «****» заводской номер «****» калибра **** мм, изъятый на месте совершения преступления, по заключению криминалистической экспертизы, к огнестрельному оружию не относится. Согласно ответу ФГУП «****» пистолет пневматический газобаллонный модели **** в соответствии с классификацией групп пневматического оружия п.2.2 по ГОСТ Р **** «Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний» относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям с дульной энергией менее **** Дж и, согласно ст.1 ФЗ «Об оружии», не является оружием.
Из показаний специалистов судмедэксперта ВОБ СМЭ Михалева Д.В. и эксперта-криминалиста Гультяева В.Е., установлено, что причинение телесных повреждений при выстреле из пневматического пистолета модели МР-**** зависит от локализации выстрела, расстояния, с которого он производится. Выводы о степени тяжести телесных повреждений могут носить только вероятный характер.
При задержании Кавинов применил указанный пистолет, произведя несколько выстрелов в Б.. Однако как следует из приговора Ковровского городского суда от 8.02.2010 г. телесных повреждений потерпевшему не было причинено.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, и приняв во внимание, что демонстрация пневматического пистолета виновными при завладении имуществом носила неопределенный характер, намерений применять его по назначению они не имели, пистолет оружием не является суд первой инстанции действия осуждённых правильно квалифицировал по преступлениям от **** г. как открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, так как эти преступления окончены,а преступления от **** г. не доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновных, поэтому суд обоснованно квалифицировал их как покушение на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.
Кавинов И.И., Котов Я.О. и Волков А.А. оправданы по предъявленному им обвинению в приготовлении к совершению разбоя **** г. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, организованной группой.
Судом установлено, что **** года осуждённые с целью хищения имущества приехали в магазин «****», расположенный в д.№**** по ул.****. Однако, не обнаружив продавца, спрятавшегося под прилавком, и увидев закрытую кассуКавинов И.И., Котов Я.О. из магазина ушли.
Согласно ч.1 ст.31 УК РФ добровольным отказом от совершения преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
По обстоятельствам дела Кавинову И.И. и Котову Я.О. ничто не мешало завладеть выручкой, взломав кассу, или похитить товар, поскольку продавец Войкина Т.В., испугавшись вида подсудимых, не выдала себя и своего места нахождения под прилавком. Котов и Кавинов добровольно отказались от совершения преступления, покинув торговый зал магазина.
Установив, что Кавинов И.И., Котов Я.О. Волков А.А. добровольно отказались от совершения преступления суд обоснованно оправдал их по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
С учётом переквалификации действий осуждённых, суд в рамках санкции статьи по которой они признаны виновными, с учётом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, особой тяжести совершенных преступлений, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, а именно признания вины, активного способствования расследованию преступлений по всем эпизодам назначил справедливое наказание.
Указание в жалобе Котова Я.О. о назначении ему слишком сурового наказание, не основано на материалах дела.
Судом при назначении наказания Котову учтено и признание вины, и активное способствование в раскрытии преступлений, и совершение преступления впервые, и положительная характеристика с места жительства, и то обстоятельство, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, и не привлекался к административной ответственности.
Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст.64 УК РФ и не приводит их в жалобе осуждённый.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований для изменения приговора в отношении Котова и применения ст.64 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, о чем просит прокурор в кассационном представлении судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2010 года в отношении Котова Я.О. оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника Ковровского городского прокурора С.В. Коноваловой - без удовлетворения, а кассационную жалобу осужденного Котова Я.О. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н.Москвичев
Судьи: О.Д.Реброва
Н.В.Бушева