Дело №22-3947/2010 г. Судья Семенов В.Р.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Москвичева А.Н. и Ребровой О.Д.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Егоровой Н.И. на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2010 года, которым принято решение об оплате труда адвоката Егоровой Н.И. за счет средств федерального бюджета в размере **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., мнение прокурор Федосовой М.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суздальским районным судом Владимирской области 17 ноября 2010 года рассмотрено и удовлетворено представление администрации **** государственного учреждения здравоохранения «Областная психиатрическая больница **** о прекращении Т. принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа и переводе его на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. По назначению суда защиту Т. осуществляла адвокат Егорова Н.И.
Адвокат Егорова Н.И. обратилась в Суздальский районный суд с заявлением об оплате её труда по защите Т. в размере **** рублей **** копеек, а именно за три дня ее работы, заключавшейся: в изучении материалов дела (15.11.2010г.) - 1 день, участии в судебном заседании (17.11.2010г.) - 1 день, ознакомлении с протоколом судебного заседания (18.11.2010г.) - 1 день.
Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2010 года адвокату Егоровой Н.И. перечислена сумма **** руб.**** коп.
В кассационной жалобе адвокат Егорова Н.И. просит отменить постановление суда от 22 ноября 2010 года. Считает неправильными выводы суда о том, что психическое заболевание не является основанием для оплаты труда в размере **** руб., так как психически больной человек не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в связи с этим участие адвоката обязательно. Полагает неверной ссылку суда на сложность дела, его объем, время занятости, так как законодательством не предусмотрен порядок оплаты труда адвоката по данной категории дел в отдельности. Ссылается на п.3 Порядка расчета труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, разработанного в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 года №400 (с изменениями 28.09.2007г. №625), предусматривает, что время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течении дня.
По ее мнению являются необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что адвокат участвовал не по уголовному делу, а по ходатайству в порядке исполнения приговора, поскольку законодатель определенно указывает в статье 445 УПК РФ, что вопрос о прекращении, изменении и продлении принудительной меры медицинского характера рассматривается в рамках уголовного дела. Поскольку законодательством не предусмотрен порядок оплаты труда адвокату по данной категории дел «в отдельности», полагает, что при определении оплаты труда адвокату следовало руководствоваться критериями, установленными для оплаты труда адвоката, назначаемого для участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По мнению судебной коллегии, при разрешении заявления адвоката судья обоснованно руководствовался положениями п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» и п.п. 4 п. 3 утвержденного 15 октября 2007 года приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации №199/87н «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда, в зависимости от сложности уголовного дела» (далее - Порядок расчета оплаты труда адвоката)
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400, размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия не менее **** рублей и не более **** рублей в зависимости от сложности уголовного дела.
Подпункт 4 п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, устанавливает оплату труда адвоката в размере **** рублей за один день участия в качестве защитника в судопроизводстве по уголовным делам, не имеющим критериев сложности, предусмотренным указанным нормативно-правовым актом.
Подпункт 3 п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, в зависимости от сложности уголовного дела предусматривает оплату труда адвоката в размере **** рублей за один день участия в качестве защитника в судопроизводстве по уголовным делам в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Поскольку Т. по уголовному делу в отношении него подсудимым не был и осужденным не является, при решении вопроса о размере денежной выплаты адвокату за выполненную работу в качестве защитника, по делу, не имеющему признаков сложности, то есть об изменении принудительной меры медицинского характера, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений подпункта 3 пункта 3 вышеуказанного Порядка, обоснованно определив оплату труда адвоката в качестве защитника в размере **** рублей **** копеек за один день участия в судебном заседании (с учетом индексации на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 555).
При отсутствии правовых оснований для применения п.п. 3 п.3 вышеуказанного Порядка расчета оплаты труда адвоката, о чем адвокат Егорова Н.И. ставит вопрос в кассационной жалобе, фактические обстоятельства дела об изменении принудительных мер медицинского характера, также не дают оснований для вывода о том, что выполнение защитником процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных ему прав в данном деле было обусловлено его повышенной сложностью, требующей оплаты труда адвоката в повышенном размере.
Решая вопрос о размере оплаты труда адвоката за ознакомление с материалами дела, протоколом судебного заседания и участие в судебном заседании, судья объективно оценил сложность и объем работы адвоката, в этой связи аргументировано и обоснованно установил минимальный размер оплаты труда, предусмотренный законодательством.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что материалы по ходатайству администрации психиатрической больницы об изменении принудительных мер медицинского характера, с которыми предварительно знакомилась адвокат Егорова Н.И. имеют небольшой объем, содержание протокола судебного заседания также не свидетельствует о повышенной сложности дела, а указанный протокол состоит из одного листа.
Доводы кассационной жалобы адвоката Егоровой Н.И. нельзя признать убедительными и обоснованными.
Вместе с тем, в соответствии с п.12 ст.445 УПК РФ, не меняет сути производства.
Кассационная жалоба адвоката Егоровой Н.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2010 года об оплате за счет средств федерального бюджета труда адвоката Егоровой Н.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу Егоровой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи А.Н.Москвичев
О.Д.Реброва