дело №22-3123/10 г. судья Давыдов Ю.В.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Спиридонова В.В., Иванкива С.М,
при секретаре: Трусковском Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Садовой С.Ю. на постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 августа 2010 года, которым ходатайство осужденной Тайко А.Г. о восстановлении срока обжалования на постановление Гусь-Хрустального городского суда от 14 мая 2010 г. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., объяснения осужденной Тайко А.Г., адвоката Анисимовой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шумник Е.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 мая 2010 года Тайко А.Г., **** осуждена по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 мая 2010 года сын осужденной Тайко А.Г. - Т.С.А. помещен в **** дом ребенка.
12 августа 2010 г. осужденная направила в Гусь-Хрустальный городской суд ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного постановления от 14 мая 2010 г.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Садова С.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку копия постановления осужденной было получено по истечении 5 суток со дня его провозглашения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.357 УПК РФ пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения лицом, указанным в чч.4,5 ст.354 настоящего Кодекса, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.
Как следует из материалов дела, постановление Гусь-Хрустального городского суда от 14 мая 2010 года о помещении малолетнего Т.С.А. в **** дом ребенка было получено осужденной Тайко А.Г. 25 мая 2010 г., а кассационную жалобу на данное решение вместе с ходатайством о восстановлении срока на обжалование осужденная направила в Гусь-Хрустальный городской суд 15 августа 2010 г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд в своем постановлении указал, что данное ходатайство было составлено осужденной спустя значительное время, после принятия соответствующего решения, а обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока, осужденной не представлено.
Судебная коллегия находит судебное решение обоснованным и убедительно мотивированным, а потому не усматривает оснований не соглашаться с ним.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Тайко А.Г. о восстановлении срока на обжалование постановления Гусь-Хрустального городского суда от 14 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Тайко А.Г. и адвоката Садовой С.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
судьи: С.М.Иванкив
В.В.Спиридонов