дело №22-3236/10 г. мировой судья Трофимов А.А.
судья апелляционной инстанции Горчакова О.Л.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Спиридонова В.В., Иванкива С.М.,
при секретаре: Трусковском Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя - потерпевшего Н.Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 сентября 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Владимира от 29 июня 2010 года в отношении
П.С.В., ****, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;
П.А.В., ****, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., пояснения частного обвинителя Н.Н.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Фролова А.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.С.В. и П.А.В. обвинялись частным обвинителем Н.Н.В. в том, что 16 мая 2007 года г. Владимире они совершили в отношении него преступления, предусмотренные ч.1 ст.115 и ч.1 ст.116 УК РФ.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Владимира от 29 июня 2010 года уголовное дело в отношении П.С.В. и П.А.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.
По апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшего Н.Н.В. судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Н.Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений. По мнению автора жалобы, уголовное дело в отношении П.С.В. и П.А.В. незаконно прекращено. Указывает на то, что в период с 2008 года по 2010 год обвиняемые скрывались от суда, в связи с чем были объявлены в розыск. После установления местонахождения П.С.В. и П.А.В., он не был извещен судом о возобновлении уголовного дела.
Обращает внимание на то, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в виду болезни председательствующего судьи и в результате противоправных действий обвиняемых у него теперь имеется тяжелое заболевание, требующее операцию. Ссылается на то, что в постановлении о прекращении дела не отражено его примирение с П.А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, П.С.В. и П.А.В. обвинялись Н.Н.В. в том, что они 16 мая 2007 года совершили в отношении него преступления, предусмотренные ч.1 ст.115 и ч.1 ст.116 УК РФ.
Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ суд рассмотривает дело только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.
Преступления, предусмотренные ч.1 ст.115 и ч.2 ст.15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности за преступления небольшой тяжести составляет 2 года.
Вместе с тем судебная коллегия учитывает и положения ч.3 ст.78 УК РФ, в соответствии с которыми течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. При этом течение срока давности возобновляется с момента задержания данного лица.
Как следует из материалов дела, П.А.В. не уклонялся от следствия и суда до 16 мая 2009 г. и только постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Владимира от 8 апреля 2010 года П.А.В. объявлен в розыск с приостановлением производства по уголовному делу, а постановлением суда от 31 мая 2010 года производство по делу было возобновлено, в связи с установлением его местонахождения.
Таким образом, следует признать, что 29 июня 2010 года, то есть на момент вынесения мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых П.С.В. и П.А.В. срок давности привлечения их к уголовной ответственности истек.
Указанные обстоятельства были также учтены судом апелляционной инстанции.
Между тем указанные решения не ограничивают право Н.Н.В. обратиться в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного по факту причинения ему более тяжких телесных повреждений, чем предусмотренные ч.1 ст.115 и ч.1 ст.116 УК РФ.
Что касается довода жалобы о том, что мировым судьей затягивалось рассмотрение уголовного дела, то с ним согласиться нельзя, поскольку длительное нахождение дела в производстве было вызвано объективными причинами (неявкой сторон, нахождение судьи на больничном).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 сентября 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Владимира от 29 июня 2010 года в отношении П.С.В. и П.А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
судьи: С.М.Иванкив
В.В.Спиридонов