дело №22-3142/10 г. судья Бакрин М.Ю.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Спиридонова В.В., Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Трусковском Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу заявителя Смирнова И.А. на постановление судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 3 сентября 2010 года, которым жалоба Смирнова И.А. на постановление старшего следователя СО при ОВД по Юрьев-Польскому району Г.С.В. от 22 января 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Ю.М. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., объяснения Смирнова И.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов И.А. обратился с жалобой в прокуратуру Юрьев-Польского района Владимирской области, в которой указывал, что М.М.Ю. совершил кражу бетонных плит из войсковой части в крупном размере, которыми впоследствии выложил берег водоема в д. **** **** Владимирской области.
Постановлением заместителя прокурора Юрьев-Польского района от 25 июня 2008 года материалы по жалобе Смирнова И.А. были направлены в СО при ОВД того же района для решения вопроса в порядке ст.144, 145 УПК РФ.
Старшим следователем СО при ОВД по Юрьев-Польскому району Владимирской области Г.С.В. была проведена проверка, по результатам которой 22 января 2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Смирнов И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, где просил признать незаконным постановление старшего следователя СО при ОВД по Юрьев-Польскому району Владимирской области Г.С.В., сославшись на заинтересованность последнего в сокрытии преступления.
Судья вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель Смирнов И.А. выражает с ним несогласие и просит его отменить, ввиду того, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание на то, что судья дважды отменял по данному делу постановления начальника ОУУМ П.В.Ю., а поэтому не мог повторно участвовать в рассмотрении его жалобы.
Считает решение об отводе судьи и прокурора ввиду их личной заинтересованности в исходе дела необоснованным.
Полагает, что судья способствует сокрытию преступления, совершенного дознавателем и следователем милиции. Указывает, что судебное решение вынесено без исследования в судебном заседании материалов проверки, на основании которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мельникова М.Ю.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.125 УК РФ судья проверяет на основании жалобы заявителя законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебная коллегия считает, что указанные требования судом соблюдены.
Жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, постановление обоснованное, содержит мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Из представленных материалов усматривается, что комплекс проверочных мероприятий по заявлению Смирнова И.А. проведены старшим следователем в полном объеме, все указания, которые были даны при отмене ранее вынесенных решений, выполнены, выводы в постановлении основаны на материалах доследственной проверки, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка.
Указанные материалы при участи заявителя были предметом исследования в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. По их результатам и анализу мнений сторон суд вынес решение, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Заявленные судье и прокурору отводы рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные решения. Сведения о необъективности, предвзятости либо заинтересованности судьи и прокурора в рассмотрении дела в материалах дела отсутствуют.
Оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 15 июня 2010 года по жалобе Смирнова И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Смирнова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
судьи:
Ю.В.Сладклмедов
В.В.Спиридонов