Дело № 22-2091/2010г. Судья Барышев М.А.
Докладчик Спиридонов В.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей Спиридонова В.В., Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 года кассационное представление прокурора Судогодского района Степановой Т.В., кассационную жалобу защитника Баранова А.Г., на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 11 мая 2010 года которым Иванов С.С., ****, судимый: 21.07.2003г. по п.п. «б,г» ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июня 2009г.) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., мнение прокурора Лезовой Т.В., поддержавшей представление, выступление защитника Баранова А.Г., подтвердившего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов С.С. признан виновным в том, что в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения смерти неоднократно полностью погружал В.Н.А. в воду и удерживал её там до момента наступления смерти.
Преступление совершено 20 июня 2009 г. в период времени с 13 до 14 часов на берегу водохранилища, расположенного вблизи деревни **** Владимирской области.
Прокурор Судогодской районной прокуратуры Степанова Т.В. в кассационном представлении полагает, что приговор в отношении Иванова С.С. подлежит изменению в связи с его чрезмерной суровостью, поскольку при назначении наказания судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела и данные, характеризующие личность Иванова С.С., а именно то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Все это, по мнению прокурора, свидетельствует о возможности снижения назначенного срока лишения свободы.
В кассационной жалобе адвокат Баранов А.Г. в защиту интересов осужденного Иванова С.С. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом были существенно искажены показания Д.Е.С.. Обращает внимание на то, что утверждения суда о том, что Д.Е.С. отказался в суде от дачи показаний не соответствует действительности. Указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы прямо противоречит данным, изложенным в телефонограмме следователя. Отмечает, что судом не мотивирован вывод о том, что Иванов посягал на жизнь В.Н.А. именно на почве личных неприязненных отношений. Кроме этого, указывает, что психическое и психологическое состояние Иванова не исследовалось.
Потерпевшая В.Л.К. в возражениях на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката просит оставить их без удовлетворения, находя доводы стороны обвинения и защиты необоснованными.
Государственный обвинитель Куропаткин А.В. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Баранова А.Г., с указанием мотивов, просит оставить её без удовлетворения, а приговор изменить по основаниям, изложенным в кассационном представлении.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.
Вывод суда о виновности Иванова С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств.
Из показаний Иванова С.С. в судебном заседании следует, что он причинил смерть В.Н.А. по неосторожности в процессе игры с ней в воде. Умысла её убивать у него не было.
Между тем из показаний свидетеля Д.Е.С. данных в ходе предварительного следствия, следует, что в тот день его брат Иванов был пьян и постоянно приставал к В.Н.А., они ругались и кричали друг на друга. При этом брат кулаком нанес один удар в лицо В.Н.А.. После этого она пошла к воде, брат пошел за ней. Когда они скрылись за кустами, он услышал всплески воды. Посмотрев в их сторону, увидел, что между ними происходит что-то, похожее на борьбу, которая продолжалась около двух минут. После этого брат подошел к столу один, при этом он был очень зол. Когда он (Д.Е.С.) подошел к воде то увидел, что В.Н.А. плавает спиной вверх. Он сказал брату, что В.Н.А. утонула, на что тот ответил, что она ему не нужна. Он (Д.Е.С.) понял, что брат утопил В.Н.А. и предложил вызвать милиции, но брат ответил, что за это грозит не меньше десяти.
Он (Д.Е.С.) понимал, что В.Н.А. сама утонуть не могла и её убил брат.
Несмотря на то, что в судебном заседании от дачи подробных пояснений по обстоятельствам дела Д.Е.С. отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, свои показания на предварительном следствии подтвердил и на вопрос защиты признал их достоверными.
Судебная коллегия находит показания свидетеля Д.Е.С.., допустимыми доказательствами, поскольку на предварительном следствии они получены и исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы показания Д.Е.С., изложенные в приговоре, соответствуют его протоколу допроса в качестве свидетеля.
Из показаний свидетеля Ш.И.Н. следует, что обстоятельства, при которых утонула В.Н.А., она не видела. В тоже время показала, её муж (Д.Е.С.) впоследствии рассказал, что видел, как его брат Иванов убил В.Н.А.. Он сказал, что первоначально подумал, что они просто играют в воде, но затем увидел, что Иванов надавливал В.Н.А. руками на плечи. Затем Иванов один вышел из воды. Позднее Иванов угрожал мужу и требовал, чтобы он никому не рассказывал о случившемся.
При исследовании трупа В.Н.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №**** от **** г., смерть наступила от утопления в воде и давность 20 июня 2009 г. не исключается.
Также на трупе В.Н.А. были выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека лба слева с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области слева, царапины левой щеки, повреждения эпидермиса под правым глазом, ссадина правого бедра, царапины правой голени, ссадины левой голени, по одному кровоподтеку на локтевых суставах, кровоподтеки на правом коленном суставе, две ссадины на тыле правого запястья.
Экспертиза не исключает, что данные телесные повреждения могли быть получены в процессе утопления в момент борьбы за жизнь.
Телефонограмма следователя Калёнова Д.В. не опровергает выводы экспертизы, а лишь содержит мнение следователя, которое стало результатом проведенной беседы с экспертом
Давая оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления.
Мотив преступления - личная неприязнь и умышленные действия на причинение смерти потерпевшей, судом установлен на основании приведенных доказательств.
Квалификация содеянному дана правильная.
Доводы жалобы о совершении осужденным преступления по неосторожности не нашли своего подтверждения в материалах дела. Отсутствуют в них данные, свидетельствующие о неправильном восприятии Ивановым С.С. обстоятельств, имеющих значение для дела.
Наказание Иванову С.С. суд мотивировал и назначил в соответствии с требованиями ст. 6,60 УПК РФ и целями, установленными в ст.43 УПК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Иванова С.С., отсутствие у него смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего - рецидив преступлений.
Оснований для признания наказания излишне суровым и явно несправедливым не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания соответствует п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Иванова С.С. имеется особо опасный рецидив.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 11 мая 2010 года в отношении Иванова С.С. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Судогодского района Степановой Т.В., кассационную жалобу защитника Баранова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Базанова
судьи: В.В. Спиридонов
Ю.В.Сладкомедов