Дело №22-3713/2010 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Ершов А.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Ухолова О.В.и Ребровой О.Д.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного К. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 14 октября 2010 года, которым осужденному
К., **** года рождения, уроженцу ****, осужденному:
- 30 ноября 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 28 января 2005 года и 14 января 2010) по п.п.«ж,к» ч.2 ст.105, п.«б» ч.2 ст.132, п.п.«а,б,в» ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 25 января 2001 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока - 05.06.2000 г.; конец срока - 04.06.2015г.;
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Находит выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречащими Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года. В обоснование своих требований указывает на то, что вину осознал, имевшиеся взыскания в период отбывания наказания погашены, что должно аннулировать все правовые последствия, администрация учреждения ходатайствует об его условно - досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания доказал свое исправление примерным поведением, имеет 23 поощрения. Считает, что из материалов дела, в том числе характеристики администрации исправительного учреждения, можно сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, и для своего исправления он не нуждается в полном его отбывании. Отмечает, что исковые требования предъявлены за алименты и не могут служить причиной отказа в условно-досрочном освобождении. Полагает, что препятствий для удовлетворения его ходатайства - не имеется.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч.1 ст. 175 УИК РФ, в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, его примерном поведении, стремлении к возмещению ущерба, причиненного преступлением, исполнении обязанностей осужденного и отношении к труду за весь период отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе в суде подробно исследовались данные о личности осужденного и его поведении за все время отбывания наказания. При этом наряду с данными, положительно характеризующими К., принято во внимание, что К. за период отбывания наказания 14 раз допускал нарушения режима содержания, в том числе 5 раз водворялся в ШИЗО. Кроме того, нельзя считать, что социальная справедливость в полной мере восстановлена, поскольку К. по приговору от 25 января 2001 года обязан к возмещению причиненного материального и морального вреда в пользу потерпевшего Л. в сумме 32 300 рублей, мер к погашению иска он не принимает, возместив всего 150 рублей, что подтверждает отсутствие у осужденного должного стремления доказать свое исправление. Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства К.
Проанализировав вышеизложенное, судом сделан обоснованный вывод, что цели наказания и исправления К. не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Указанные в кассационной жалобе осужденного данные о его личности были известны суду при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, данные обстоятельства учтены судом в качестве характеризующих К. данных, но они обоснованно не повлияли на принятие судом другого решения.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 14 октября 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи