Дело № 22-2352/2010
Судья Столяров Н.В.
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В. и Ухолова О.В.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Минакова В.Е. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 12 марта 2010 года, которым
Минаков В.Е., родившийся **** года в г. ****, ранее судимый
1) 31 января 2000 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года;
2) 19 июля 2000 года по п.п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ с последующими изменениями в связи с постановлением от 12 октября 2004 года к лишению свободы на 4 года 6 месяцев, освободился 23 ноября 2004 года по отбытии срока наказания;
3) 23 марта 2005 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года без штрафа, освободившегося условно-досрочно 27 июля 2006 года с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 2 дня, 5 июня 2007 года условно-досрочное освобождение отменено, освободившийся 6 ноября 2008 года по отбытии срока наказания;
4) 3 марта 2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,
осужден к лишению свободы
по ч.1 ст.105 УК РФ на срок 10 лет;
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., объяснение осужденного Минакова В.Е., выступление адвоката Бакалдиной Э.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору, Минаков В.Е. признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, а также кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены **** года в г.**** при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Минаков В.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Осужденный указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в лишении возможности ознакомиться с материалами дела, что ему было необходимо для указания более обоснованных доводов кассационной жалобы. Суд в недостаточной степени учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины в содеянном, раскаяние в содеянном, данные о наличии у него ракового заболевания горла. Просит снизить назначенное приговором наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, а приговор - законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями ст.217-218 УПК РФ, Минаков В.Е. и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела (т.1 л.д.241), копия обвинительного заключения, копия приговора суда были вручены Минакову В.Е. (т.2 л.д.4, 32). В ходе судебного заседания сторонами новых доказательств не было представлено и приобщено к материалам дела.
Судом первой инстанции вынесено мотивированное и обоснованное постановление по результатам рассмотрения ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами дела.
Выводы суда о доказанности вины Минакова В.Е. в совершении вмененных ему преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре суда.
Сам Минаков В.Е. не отрицал, что умышленно нанес потерпевшему сапожным ножом не менее двух ударов в шею, и похитил из квартиры потерпевшего телевизор «****».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Л. имелись телесные повреждения в виде слепой, проникающей в просвет гортани между щитовидным хрящом и подъязычной костью резаной раны на передней и левой переднебоковой поверхностях шеи в верхней трети с повреждением тела подъязычной кости и надгортанника; слепой проникающей в просвет гортани на передней и левой поверхностях шеи в верхней трети с повреждением с поперечным полным пересечением левой общей сонной артерии, левой наружной яремной вены, блуждающего нерва и пищевода, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и повлекли его смерть на месте происшествия. (т.1 л.д. 105-111).
Из показаний подсудимого Минакова В.Е., потерпевшей Л.В. и свидетеля З. следует, что, находясь в нетрезвом состоянии, Л. мог громко разговаривать, ругаться.
Судом правильно был установлен мотив совершения преступления - сложившаяся личная неприязнь к Л., вызванная грубыми оскорблениями со стороны потерпевшего во время совместного распития спиртных напитков; поведение потерпевшего судом было принято во внимание при назначении наказания.
Квалификация действий по ч. 2 ст. 158 УК РФ, доводами кассационной жалобы не оспаривается.
Судом дана правильная юридическая оценка действий Минакова В.Е. как совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, а также в совершении кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Что касается доводов осужденного относительно назначения ему чрезмерно строгого наказания, то судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
При определении вида и размера наказания, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее судимый, совершил особо тяжкое преступление при наличии судимостей за тяжкие преступления, при наличии признаков особо опасного рецидива преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей обвинения.
Судом назначено наказание с учетом смягчающих обстоятельств, и, вопреки доводам жалобы, суд принимал во внимание явку с повинной, активное способствование следствию в раскрытии преступления; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Суд также правильно учел и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Таким образом, оснований для смягчения наказания с применением ст.62 УК РФ, не имеется.
Судом назначено наказание с учетом смягчающих обстоятельств, и, вопреки доводам жалобы, суд принимал во внимание явку с повинной, активное способствование следствию в раскрытии преступления; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания судом назначен правильно.
Оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении Минакова В.Е., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 12 марта 2010 года в отношении Минакова В.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Минакова В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Сенчило К.И.
Судьи: Ухолов О.В.
Бушева Н.В.