Дело № 22-3978/2010г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Сенин П.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей: Ухолова О.В. и Бушевой Н.В.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Гладченко А.П. в защиту обвиняемого М. на постановления Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10 декабря 2010 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому
М., **** года рождения, уроженцу **** ****,
на 1 месяц 8 суток, всего до 3 месяцев 8 суток, то есть до 19 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения адвоката Федорова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. 12 октября 2010 года М. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14 октября 2010 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая истекает 12 декабря 2010 года.
Старший следователь СЧ СУ при УВД по г.Владимиру Григорян Л.В. обратилась во Фрунзенский районный суд г.Владимира с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М.
Судом принято вышеуказанное решение.
Адвокат Гладченко А.П. в защиту интересов обвиняемого М. выражает свое несогласие с принятым решением. Полагает, что отсутствуют основания для содержания М. под стражей. В обоснование своих доводов указывает, что суд при вынесении решения исходил только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется М., что явно недостаточно для продления срока содержания под стражей. Судом не учтено мнение самого М.. Л., который пояснил, что не собирается скрываться от следствия
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Продление срока содержания под стражей обосновано предварительным следствием необходимостью проведения необходимых следственных действий, предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражей, поскольку основания, признанные судом при избрании меры пресечения установленными - не отпали.
В обоснование принятого решения судьей указано в постановлении, что по делу необходимо произвести следственные и процессуальные действия, без которых не может быть окончено предварительное расследование. При этом признано, что причины, указанные следователем в подтверждение невозможности окончания расследования в установленные сроки, являются объективными и обоснованными.
Также судом признано, что органами предварительного следствия представлено достаточно свидетельств обоснованности уголовного преследования в отношении М.
Принимая решение, суд обоснованно учел личность обвиняемого, который не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного источника доходов, в зарегистрированном браке не состоит, не имеет регистрации на территории РФ и обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в области незаконного оборота наркотических средств. При таких обстоятельствах сделан убедительный вывод, что имеются достаточные основания полагать, что М. может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Мотивы принятого решения, указанные в постановлении судьи, следует признать убедительными, а постановление судьи - законным и обоснованным.
Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были известны при принятии решения, они отражены в постановлении, но не могли опровергнуть сделанный судом обоснованный вывод о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гладченко А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи