Дело № 22-361/ 2011г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Мочалова Е.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей: Комаровой И.С. и Гагина С.В.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Соловьевой Е.С. в защиту интересов подозреваемого С., на постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 14 января 2011 года, которым подозреваемому
С., **** года рождения, уроженцу ****, ранее не судимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения подозреваемого С. и адвоката Марцыновой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, совершенного 12 января 2011 года в отношении потерпевшего Г., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Уголовное дело было возбуждено 12 января 2011 года; С. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ 13 января 2011 года в 17 час. 10 мин. По ходатайству старшего следователя СУ при УВД по г. Коврову и Ковровскому району Галлямовой Т.Ю. об избрании в отношении подозреваемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Соловьева Е.С. в защиту интересов подозреваемого ставит вопрос об отмене постановления. В обосновании указывает, что судом не принято во внимание, что С. ранее не судим, трудоустроен, проживает с матерью и малолетней сестрой, которым оказывает материальную помощь. Полагает, что отсутствуют данные, что С. скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судебного производства. Он признал свою вину, раскаялся в содеянном, намерен оказывать содействие следствию, возместить ущерб потерпевшему. Родственников за пределами г. Коврова и Владимирской области - не имеет.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия признает постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
Принимая решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом принято во внимание, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает лишение свободы на срок до 7 лет. Обоснованность осуществления уголовного преследования С. подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
В обоснование принятого решения судьей также указано в постановлении, что С. привлекался к административной ответственности за распитие спиртного, совершил преступление в состоянии опьянения в группе лиц по предварительному сговору. Судом приняты во внимание также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается С. и свидетельствующие об его дерзости. При таких обстоятельствах вывод суда, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, является убедительным.
Судом сделан обоснованный вывод, что имеются основания полагать, что С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку в браке он не состоит, детей на иждивении не имеет.
Мотивы принятого решения, указанные в постановлении судьи, следует признать убедительными, а выводы - обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются вышеизложенным. Все обстоятельства жизни и данные о личности С., указанные в жалобе, на момент принятия решения были суду известны, вместе с тем изложенные в постановлении факты, дали суду основание признать невозможным избрание другой, более мягкой меры пресечения и не повлияли на принятие другого решения.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 14 января 2011 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Соловьевой Е.С. в его интересах - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи