Дело № 22-3778/ 2010 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Самойлов Д.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 6 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей: Ребровой О.Д. и Бушевой Н.В.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Журавлева А.Д. в защиту подозреваемого К., на постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2010 года, которым подозреваемому
К., **** года рождения, уроженцу ****, судимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения адвоката Журавлева А.Д. и подозреваемого К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 21 ноября 2010 года, в этот же день К. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
По ходатайству следователя СУ при УВД по г. Ковров и Ковровскому району Владимирской области Рыбаковой Н.А. об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей было принято вышеуказанное решение.
Адвокат Журавлев А.Д. в защиту интересов подозреваемого К. выражает несогласие с постановлением судьи, считает данное решение нецелесообразным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что достоверных данных о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, не имеется. Указывает, что выводы суда в обоснование избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу ничем не подтверждаются, органами предварительного следствия суду не представлено никаких доказательств необходимости избрания данной меры пресечения. Вместе с тем суд не учел наличие у подозреваемого постоянного места жительства, что характеризуется он исключительно с положительной стороны, имеет доброжелательные отношения с родственниками, а также постоянный источник дохода. К. дал правдивые показания, не может оказать воздействие на свидетелей, ввиду их отсутствия; намерений повлиять на ход следствия у него не имеется.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия признает постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что тот скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
Обоснованность осуществления уголовного преследования К. подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Принимая решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом принято во внимание, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим за преступления против собственности, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод, что имеются основания полагать, что К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может совершить указанные в законе действия. Достаточные основания для вышеуказанных выводов у суда имелись, что и изложено в постановлении.
При вышеуказанных обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод о невозможности избрания К. иной, более мягкой меры пресечения. Мотивы принятого решения, указанные в постановлении судьи, следует признать убедительными, а вывод обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены постановления, поскольку опровергаются вышеизложенным.
Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе и дополненные в суде кассационной инстанции о личности подозреваемого, были известны при принятии решения, они отражены в постановлении, но не могли опровергнуть сделанный судом обоснованный вывод о невозможности избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2010 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Журавлева А.Д.- без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи