Дело №22-3808\2010 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Орлов Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ребровой О.Д. и Гагина С.В.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2010 года кассационную жалобу Рожкова Д.А. на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 29 октября 2010 года, которым
прекращено производство по жалобе РОЖКОВА Д.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа прокурора Владимирской области Чеботарева В.М. об отказе в принесении надзорного представления.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Шумник Е.Е., полагавшей постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рожков Д.А. осужден приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 4 марта 2009 года по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 14 мая 2009 года приговор оставлен без изменения.
Осужденный Рожков Д.А. обратился в прокуратуру Владимирской области с жалобой о принесении надзорного представления на вступивший в законную силу приговор суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения материального и процессуального закона, несправедливость приговора.
20 мая 2010 года по итогам рассмотрения жалобы Рожкова Д.А. прокурором Владимирской области Чеботаревым В.М. заявителю направлен ответ об отсутствии оснований для принесения надзорного представления на вступивший в законную силу приговора.
Данный ответ Рожков Д.А. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
По жалобе заявителя было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Рожков Д.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что суд ограничил его права, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения жалобы суд его известил не своевременно, то есть 4 ноября 2010 года. При таких обстоятельствах, дополнение к его жалобе судом не были рассмотрены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность решений следователя в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Таким образом, надлежащее и своевременное извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела, разъяснение его прав, предоставление времени и возможности для направления в суд дополнений к жалобе, ходатайств или реализации своих прав при помощи представителя, является обязательным условием надлежащего рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судом не принято никаких мер к надлежащему и своевременному извещению осужденного о времени рассмотрения дела, разъяснению его прав и предоставлении времени и возможности для направления в суд дополнений к жалобе, ходатайств, или реализации своих прав при помощи представителя. Не имея данных, что Рожков Д.А. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, не предоставив ему возможность реализовать свои процессуальные права иным способом, кроме участия в судебном заседании, судом принято решение по существу. Данное нарушение является существенным, серьезно нарушающим права заявителя и влекущим отмену постановления.
Поскольку принятое судом решение не соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, оно подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст. 379 и ч.1 ст. 381 УПК РФ с направлением на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, устранить нарушение прав Рожкова Д.А. и принять законное и обоснованное решение по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 29 октября 2010 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы РОЖКОВА Д.А. - отменить.
Жалобу Рожкова Д.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи