Дело № 22-3830/ 2010 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Кутовой С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 2 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей: Гагина С.В. и Москвичева А.Н.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2010 года кассационную жалобу подозреваемой К. и адвоката Хруполова А.А. в ее защиту на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 25 ноября 2010 года, которым подозреваемой
К., **** года рождения, уроженке **** ****, гражданки ****, несудимой,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения адвоката Хруполова А.А. и К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, совершенных в период с 3 по 20 ноября 2010 года.
Уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ уголовное дело возбуждено 20 ноября 2010 года. Уголовные дела соединены в одно производство. К. задержана 23 ноября 2010 года.
По ходатайству следователя 1 отдела СУ при УВД по г. Владимиру Жериной А.В. об избрании в отношении подозреваемой К. меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей было принято вышеуказанное решение.
Адвокат Хруполов А.А. в защиту интересов подозреваемой К. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, К. из под стражи освободить Обращает внимание на то, что личность К. установлена, она имеет постоянное место жительства в ****. Утверждения следователя и выводы суда о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела. При избрании меры пресечения не принят во внимание возраст К..
В кассационной жалобе К. считает постановление незаконным. Полагает, что суд не учел нахождении у нее на иждивении троих детей: 16, 14 и 10 лет, которых она очень любит. Находясь под стражей она не имеет возможности их содержать. Обязуется не нарушать любую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, скрываться она не намерена.
Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав представленные материалы, судебная коллегия признает постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст.ст. 97, 100 УПК РФ, суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что тот скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
Принимая решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом принято во внимание, что она обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, нигде официально не работает, то есть не имеет легального источника доходов; на территории Владимирской области регистрации не имеет, является гражданкой иностранного государства; по месту регистрации характеризуется отрицательно.
Обоснованность осуществления уголовного преследования К. подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Судом сделан обоснованный вывод, что при таких обстоятельствах имеются основания полагать, что К. может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемая может совершить указанные в законе действия. Достаточные основания для вышеуказанных выводов у суда имелись, что и изложено в постановлении.
При вышеуказанных обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод о невозможности избрания К. иной, более мягкой меры пресечения. Мотивы принятого решения, указанные в постановлении судьи, следует признать убедительными, а вывод обоснованным.
Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены постановления, поскольку опровергаются вышеизложенным.
Обстоятельства, изложенные в кассационных жалобах о личности подозреваемой, наличии несовершеннолетних детей, были известны при принятии решения, они отражены в постановлении, но не могли опровергнуть сделанный судом обоснованный вывод о невозможности избрания подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения.
Наличие на иждивении несовершеннолетних детей обоснованно не признано судом препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку у нее имеется муж - Г., с которым К. оставила детей, когда уезжала во Владимирскую область.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 25 ноября 2010 года в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы подозреваемой К. и адвоката Хруполова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи