Дело № 22-27/2011 (22-4010/2010г) Докладчик Реброва О.Д.
Судья Головин А.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ребровой О.Д., Комаровой И.С.
при секретаре Уткиной Н.Г
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Авраменко С.А. и адвоката Пелевина В.Н. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 29 ноября 2010 года, которым
Авраменко С.А., родившийся ****
**** в ****, несудимый
осужден к лишению свободы за два преступления, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 8.12.2003г.) на срок 3 года без штрафа за каждое преступление.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Авраменко С.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. На период испытательного срока на него возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять своего места жительства и места работы без уведомления этого органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.
Постановлено взыскать с Авраменко С.А. в пользу **** в возмещение имущественного вреда **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., объяснения осужденного Авраменко С.А., адвоката Пелевина В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Назарова Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Авраменко С.А. признан виновным в том, что действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на безвозмездное изъятие не принадлежащего ему имущества, в период с **** по **** путем обмана с использованием своего служебного положения совершил мошенничество, т.е. хищение денежных средств, полученных в счет оплаты гражданами Б. и П. коммунальных услуг за пользование служебными жилыми помещениями, принадлежащими **** района.
Преступления совершены в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Пелевин В.Н. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и правильность применения уголовного закона и определения меры наказания.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что не поступившие денежные средства от Б. и П. в качестве платежей за коммунальные услуги потерпевшему в лице ****, являются упущенной выгодой, и что деньги, полученные по версии обвинения подсудимым от Б. и П., являются имуществом потерпевшего в лице **** и похищены им у собственника.
Обращает внимание на то, что судом достоверно установлено, что присвоенные по версии обвинения, подсудимым денежные средства, полученные от Б. и П., никогда не поступали на счета домоуправления и не приходовались иным образом, следовательно, эти денежные средства и не были собственностью потерпевшего, кроме того, эти деньги и не могли поступить на счет домоуправления, так как у Б. и П. не было ни ордеров, ни соответствующих договоров найма жилых помещений.
Указывает, что доказательств, того что Авраменко получал от П. денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг за пользование выделенным служебным помещением, стороной обвинения суду не представлено, также их не имеется и в материалах дела. Ссылается на показания потерпевшей П., которая пояснила суду, что в кассу домоуправления они деньги не платили, т.к. Авраменко сказал, что у квартиры есть хозяйка и деньги, полученные от них, он будет передавать этой хозяйке. Обращает внимание на показания мужа П., оглашенные в судебном заседании, о том, что никакие коммунальные платежи за пользование указанной квартирой они не платили.
Полагает, что в ходе судебного разбирательства не получено ни одногообъективного доказательства, подтверждающего событие преступления. Отмечает, что большинство из допрошенных судом свидетелей обвинения ничего по существу пояснить не смогли, кроме того, что Б. и П. жили в указанных квартирах, а об обстоятельствах дела знали только со слов Б.. Свидетели Б. и М. не подтвердили своих показаний, данных ими на предварительном следствии. При этом показания свидетеля Б. в суде аналогичны его первому объяснению, данному им в ходе доследственной проверки, а показания потерпевшей П. не подтверждаются показаниями ее мужа на предварительном следствии, оглашенными в суде.
Считает, что Б. и П. заинтересованы в обвинительном исходе дела.
Не согласен с утверждением обвинения, что Авраменко регулярно обманывал руководство ****, поскольку Авраменко регулярно представлял руководству и в жилищную комиссию правдивую информацию о том, что указанные квартиры никому не распределены и на законном основании никем не заняты.
Также защита полагает, что у суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом при подготовке искового заявления были нарушены требовании ст. 136 ГПК РФ исковое заявление должно быть оставлено без движения.
В дополнении к кассационной жалобе считает, что вывод суда о том, что Авраменко не принял мер к открытию лицевых счетов на Б. и П., не основан на законе и противоречит требованиям Приказа № 45 Заместителя министра обороны от 24.03.81г., согласно которому домоуправления не имеют права без соответствующего ордера открывать кому бы то ни было лицевые счета и начислять квартирную плату.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.
Осужденный Авраменко С.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание незаконным и необоснованным.
В обоснование своей жалобы указывает, что виновным он себя не признает, и инкриминируемых ему преступлений не совершал. Отмечает, что своевременно сообщал руководству **** и в жилищные комиссии войсковых частей перечень пустующих квартир, в том числе и кв. **** д. **** и кв. **** д. ****, указав, что они не заняты, в них никто не проживает и их необходимо распределять очередникам.
Обращает внимание, что не имел полномочий по открытию на П. и Б. лицевых счетов, поскольку им ордеров на заселение не выдавалось, и договора социального найма **** с ними не заключала.
Считает, что приговор по эпизоду с Б. вынесен на основании противоречивых показаний свидетелей, при этом указывает, что суд, несмотря на то, что в судебном заседании Б. дважды менял показания и практически отказался от первоначальных показаний, данных им на предварительном следствии, суд за основу взял его первоначальные показания.
Отмечает, что по эпизоду с П., несмотря на то, что оглашенные в суде показания мужа потерпевшей практически опровергают ее утверждения о том, что она передавала деньги, суд также без каких-либо объективных доказательств, взял за основу показания потерпевшей П..
Указывает, что суд не учел того, что в обвинительном исходе этого дела больше всех заинтересованы именно Б. и П., т.к. в противном случае с них могут быть взысканы все суммы задолженности по квартирной плате.
Считает, что выводы суда по обоим эпизодам основаны не на объективных доказательствах, а на предположениях.Просит приговор суда отменить, его по уголовному делу оправдать.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника ст. помощник военного прокурора Назаров Д.В. считает. что в их удовлетворении следует отказать, приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Выводы суда о доказанности вины Авраменко С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым дана в приговоре с приведением мотивов принятого решения.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника, суду были известны, проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения.
Оснований для сомнений в допустимости доказательств, собранных по делу, для оговора Авраменко со стороны допрошенных в судебном заседании лиц не усматривается.
Судом достоверно установлено, что кв. **** дома ****, занимаемая Б., и кв. **** дома ****, занимаемая семьей П., принадлежала ФГ КЭУ «****». Авраменко С.А. являлся начальником домоуправления в/ч **** ГУ «**** ****». С его согласия указанные квартиры без наличия ордеров были заняты Б. и П.. За все время проживания в данных квартирах указанные лица квартирную плату в кассу домоуправления не вносили. Авраменко, подавая списки в КЭЧ, указывал данные квартиры как свободные. Из показаний Б. и П., которые суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, следует, что деньги за проживание в квартирах они передавали Авраменко, который из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, не передавал их в кассу домоуправления, а использовал по своему усмотрению. При этом федеральное учреждение, которому принадлежит жилищный фонд, денежные средства по компенсации и оплате предоставляемых услуг, не получило.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями Авраменко государству в лице «****» причинен материальный ущерб в виде денежных средств, подлежащих внесению в кассу Домоуправления № 4 в виде коммунальных платежей при условии правомерного проживания Б. и П. в служебных помещениях.
Выводов о том, что Авраменко не принял мер по открытию лицевых счетов на них с целью начисления и получения денежных средств за коммунальные услуги, на что указывает защита в дополнительной кассационной жалобе, суд не делал.
Действия Авраменко С.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 8.12.2003г.).
Наказание осужденному определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 и ч.2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и тяжести совершенных преступлений, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в **** - удовлетворительно, в ООО «****» - положительно, имеет постоянный источник дохода.
Обстоятельством, смягчающим наказание виновного, суд признал положительную характеристику, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая личность подсудимого, смягчающее обстоятельство, семейное и материальное положение виновного, привлечение его к уголовной ответственности впервые, суд счел возможным определить Авраменко С.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Назначенное Авраменко С.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, соразмерно содеянному.
Оснований для оправдания Авраменко С.А., о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и адвоката, не имеется.
С учетом исследованных доказательств суд частично удовлетворил исковые требования ФГ КЭУ «****». В чем конкретно выразились нарушения требований ст. 131 ГПК РФ при подготовке искового заявления, и каким образом они повлияли на существо принятого решения защита в кассационной жалобе не указала.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 29 ноября 2010 года в отношении Авраменко С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Авраменко С.А. и адвоката Пелевина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи: О.Д.Реброва
И.С.Комарова