№ 22-28/2011 (22-4011/2010г.) Докладчик Реброва О.Д.
Судья Родионов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Владимир 13 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Сенчило К.И.
судей Ребровой О.Д. и Комаровой И.С.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011г. кассационные жалобы осужденных Круглова Д.А., Барышева Н.В., Шмакова С.А., кассационное представление государственного обвинителя Докторова Д.С. на приговор Петушинского районного суда от 17 ноября 2010г, которым
Круглов Д.А., родившийся ****в ****, несудимый
осужден к лишению свободы: за 6-ть преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.1 ст. 167 УК РФ (в редакции закона от 08.12.03г.) на срок 6 месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима.
Барышев Н.В., родившийся ****
в ****,
ранее судимый: 4 июля 2005г. по ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению
свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;
6 февраля 2006г. по ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы
на срок 2 года 1 месяц, 5 марта 2008г. освобожденный по
отбытии наказания
осужден к лишению свободы: за 5-ть преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции закона от 08.12.03г.) на срок 1 год.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.
Шмаков С.А., родившийся ****
в ****, несудимый
осужден к лишению свободы: за два преступления, предусмотренных п.п. «а,б» п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции закона от 08.12.03г.) на срок 1 год за каждое преступление.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.
Круглов Д.А. оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 167 УК РФ по факту уничтожения имущества Мук. оправдан также Барышев Н.В. В данной части за ними признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., объяснения адвоката Князева С.К. по доводам кассационной жалобы осужденного Шмакова С.А., потерпевшего Б., просившего о более строгом наказании, мнение прокурора Исаевой О.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Круглов Д.А., Барышев Н.В. признаны виновными в кражах чужого имущества,
совершенных по предварительному сговору группой лиц, в том числе с проникновением в жилище, помещение и причинением значительного ущерба потерпевшим, в одном покушении на кражу чужого имущества с проникновением в жилище, а также в угоне автомобиля, принадлежащего Сав..
Кроме того, Круглов виновен в угоне автомобилей, принадлежащих С., М. и З. совершенных по сговору со Шмаковым, в угоне автомобиля, принадлежащего Сав., совершенного по сговору с Барышевым, в угоне автомобиля, принадлежащего А., в уничтожении автомобиля З., в открытом хищении имущества В. и Ж., совершенного по сговору со Шмаковым.
Барышев также осужден за угон автомобиля по предварительному сговору.
Шмаков признан виновным в кражах имущества М. и **** РАЙПО, совершенных по сговору с Кругловым и Барышевым, в открытом хищении имущества В. и Ж., а также в угоне автомобилей, совершенных по сговору с Кругловым, а также в угоне автомобиля, принадлежащего Б..
Преступления были совершены в период с **** по **** на территории **** **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Докторов Д.С. ставит вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного всем осужденным наказания.
В обоснование указывает, что, находясь в трудоспособном возрасте, они длительное время нигде не работали, и отсутствие законных источников дохода и средств к существованию является одной из главных причин совершения ими преступлений.
Отмечает, что Круглов и Барышев ранее судимы за кражи, Барышев отбывал реальное лишение свободы, однако выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.
Считает, что большое количество совершенных преступлений свидетельствует об их устойчивом криминальном поведении. Указывает, что их преступная деятельность была пресечена только сотрудниками правоохранительных органов, вину в преступлениях они признали частично, в содеянном не раскаялись, утверждали, что явки с повинной дали под принуждением сотрудников милиции.
Прокурор полагает, что данным о личности осужденных и конкретным обстоятельствам совершения ими преступлений не дано объективной оценки, и они заслуживают более строгого наказания.
Осужденный Шмаков С.А. в кассационной жалобе приговор считает суровым и несправедливым.
Поясняет, что по факту кражи имущества из магазина № 37 **** РАЙПО в ночь на **** он вину признал, но стоимость ущерба считает сильно завышенной, а показания свидетеля П. ложными, либо данными под давлением оперативников. По факту угона автомобиля М. и хищения его имущества признает только угон, вещей его не похищал, что подтверждается протоколом обыска обвиняемого Г., у которого было обнаружено похищенное имущество. Судом же данное обстоятельство не принято во внимание. По факту хищения имущества Ж. признает только то, что находился вместе с Кругловым, но участия в избиении и хищении не принимал. Не принимал также участия в хищении имущества и избиении потерпевшего В., что подтверждается показаниями матери Круглова, которая в своей квартире обнаружила документы В..
Просит назначить ему более мягкое наказание.
Осужденный Круглов Д.А. в кассационной жалобе частично не согласен с приговором, так как судом не все смягчающие наказание обстоятельства приняты во внимание. Указывает, что суд не учел заболевание его матери, его активное способствование расследованию преступлений. Поясняет, что его мать в настоящее время инвалид, почти не может передвигаться, помочь ей некому как физически, так и материально.
Просит о смягчении назначенного ему наказания.
Осужденный Барышев Н.В. в кассационной жалобе указывает, что свидетель Г. под давлением следователя дал явки с повинной по преступлениям, которые он не совершал. Ему также предлагали идти по делу в качестве свидетеля, но он отказался, и явки с повинной им были даны путем морального и физического давления. Поясняет, что Круглов его оговорил и его показания ничем не подтверждаются.
Отмечает, что в судебном заседании признал вину в преступлениях, которые совершал, отрицает преступления, где проходят потерпевшими Мук., Св., Н., Леф., Сав., Ф., а также столовая №4 и магазин № 37 РАЙПО. По факту угона автомобиля Сав. он давал показания со слов Круглова, следователь же оформила это как явку с повинной. Их отказ от дачи показаний без свидетеля Г. суд не принял, хотя у Г. были причины для его оговора.
Считает, что по делу были допущены ошибки, которые повлекли за собой неправильный приговор, просит его изменить, снизить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и представления прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, должный анализ и оценка которым дана в приговоре. Не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, непосредственно и объективно исследованными судом.
Показания осужденных на предварительном следствии судом были оглашены в соответствии с требованиями закона, и обоснованно признаны за достоверные, поскольку не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами.
Доводы о недействительности данных показаний судом проверялись и подтверждения своего не нашли, что отражено в приговоре.
Вина Шмакова в тайном хищении имущества из магазина № 37 **** РАЙПО **** подтверждается не только его показаниями, но также показаниями Барышева. Их показания не противоречат показаниям свидетеля П., которые оспариваются Шмаковым в кассационной жалобе. Сумма причиненного ущерба определена судом исходя из показаний представителя потерпевшего Л. и документальных данных **** РАЙПО, подтверждающих недостачу, установленную после хищения в сумме **** руб.
По факту хищения имущества М. вина Шмакова установлена как его показаниями, так и показаниями Круглова, согласно которым найденные в гараже М. электроинструменты они сложили в машину, часть из которых взял себе Г., когда они его высадили в г.**** у магазина «****».
Аналогичные сведения изложил и Г. в своих показаниях, которые судом были оглашены. Кроме того, показания осужденных и Г. на предварительном следствии проверялись с выходом на место, по данному факту имеются явки с повинной Шмакова и Г..
Выводы суда о виновности Шмакова в открытом хищении имущества В. и Ж. с применением к ним насилия, не опасного для жизни и здоровья, сделаны судом не только на основании показаний осужденных, подтвержденных явками с повинной, но также и потерпевших, пояснявших, что ограбление было совершено двумя незнакомыми парнями.
Виновность Барышева в преступлениях, участие в которых он отрицает в кассационной жалобе, подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, при этом судом не установлено каких-либо фактов оговора Барышева, либо самооговора.
Нарушений норм УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Г. судом допущено не было, поскольку в судебное заседание он не мог явиться в связи чрезвычайными обстоятельствами - тушение пожаров.
При назначении наказания осужденным суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все влияющие на ответственность обстоятельства, в том числе и указанные в кассационном представлении, в связи с чем, удовлетворению оно не подлежит.
Назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и суровости.
Оснований для смягчения наказания, о чем просят осужденные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петушинского районного суда от 17 ноября 2010г. в отношении Круглова Д.А., Барышева Н.В. и Шмакова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Круглова Д.А., Барышева Н.В. и Шмакова С.А, кассационное представление государственного обвинителя Докторова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: О.Д.Реброва
И.С.Комарова