Дело № 22-4005/2010г. Докладчик Реброва О.Д.
Судья Головин А.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ребровой О.Д., Комаровой И.С.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Дубоделовой Н.Н., кассационные жалобы представителя потерпевшего лица Л.., осужденной Ноздриной О.К., адвоката Пелевина В.Н. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 6 декабря 2010 года, которым
Ноздрина О.К., родившаяся **** в ****, несудимая,
осуждена за двадцать три преступления, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции закона от 8.12.2003г.) к штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей за каждое преступление.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 160 000 рублей.
По ст. 134 УПК РФ в оправдательной части приговора за ней признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., мнение прокурора Исаевой О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката Пелевина В.Н. по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ноздрина О.К. признана виновной в присвоениях вверенного ей имущества, денежных средств муниципального унитарного предприятия ****», с использованием своего служебного положения - директора МУП «****».
Преступления совершены в период с ****. по **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Дубоделова Н.Н. ставит вопрос об отмене приговора в части оправдания Ноздриной О.К. по ч.1 ст.201 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов указывает, что Ноздрина злоупотребляя своими полномочиями в целях извлечения выгоды для своей внучки К. в виде оплаты ее обучения в целях получения высшего образования за счет денежных средств МУП «****» без отработки на указанном предприятии срока в счет возмещения затрат на обучение, причинила существенный вред МУП «****», выразившийся в причинении материального ущерба на сумму **** рублей и уменьшения материальной базы указанного предприятия.
Отмечает, что из материалов дела следует, что на предприятии МУП «****» как в 2004 году, так и в 2009 году вакансии экономиста в штатном расписании не существовало.
Обращает внимание, что сама Ноздрина показывала, что долгосрочных планов развития предприятия, согласованных с собственником имущества, то есть программы развития, включающую в себя и развитие такой услуги как туризм и гостиничное хозяйство, в МУП «****» не имелось. Ноздрина утверждала, что на предприятии имелась потребность в услугах экономиста и создание такого рабочего места было актуально для предприятия, однако в Центр занятости г. **** и к собственнику имущества с заявкой на привлечение экономиста не обращалась.
Прокурор не согласен с выводами суда о том, что размер платежей за обучение К. равнялся размеру месячной заработной плате 1 работника в данном предприятии, поскольку в материалах дела имеются данные только о размерах зарплаты административно-управленческого персонала, а не обычных работников предприятия.
Полагает, что в действиях Ноздриной просматривается ее личная заинтересованность в совершении сделки, о чем свидетельствует и отсутствие указания в контракте обязательного условия в случае целевой подготовки специалиста, его обязанность отработать на предприятии определенный срок в счет погашения затрат на обучение. Кроме того материалы дела не содержат документы о согласовании данной сделки с собственником имущества унитарного предприятия.
Автор представления также обращает внимание на показания свидетеля В. и представителя потерпевшего лица Л. о том, что после совершения Ноздриной других преступлений, а именно присвоений денежных средств, предприятие осталось без прибыли, и сумма материального ущерба в размере **** рублей являлась в сложившейся финансовой ситуации существенной.
Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих совершение Ноздриной преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего лица Л. просит отменить приговор суда в части оправдания Ноздриной О.К. по ч.1 ст. 201 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов указывает, что на предприятии МУП «****» г.**** как в 2004 году, так и в 2009 году вакансии экономиста в штатном расписании не существовало.
Отмечает, что сама Ноздрина показала, что долгосрочных планов развития предприятия, согласованных с собственником имущества, то есть программы развития, включающую в себя и развитие такой услуги как туризм и гостиничное хозяйство в МУП «****» г. **** не имелось.
Обращает внимание, что Ноздрина утверждала, что на предприятии имелась потребность в услугах экономиста и создание такого рабочего места было актуально для предприятия, хотя в Центр занятости г. **** и к собственнику имущества с заявкой на привлечение экономиста не обращалась.
Полагает, что в действиях Ноздриной просматривается ее личная заинтересованность в совершении сделки, о чем свидетельствует также отсутствие указания в контракте обязательного условия в случае целевой подготовки специалиста, его обязанность отработать на предприятии определенный срок в счет погашения затрат на обучение.
Указывает, что материалы дела не содержат документов о согласовании данной сделки с собственником имущества унитарного предприятия, предусмотренные ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ (в ред. от 02.07.2010г.) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Считает, что в материалах дела имелось достаточно доказательств, подтверждающих совершение Ноздриной преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.
Адвокат Пелевин В.Н. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что Ноздрина как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно давала показания о том, что при определении себе ежемесячного размера заработной платы строго руководствовалась «Положением об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий», утвержденным Постановлением правительства №210 от 21 марта 1994 г., Уставом предприятия и Положением о премировании руководителей МУП **** района от 2 марта 2004 г., однако после передачи МУП **** из собственности района в г. ****, в городской администрации не было разработано Положение о премировании руководителей МУП, поэтому по договоренности с главой г. **** К., она регулярно, не реже раза в квартал согласовывала с ним размер ежемесячного вознаграждения, подлежащего выплате ей как руководителю МУП ****.
Обращает внимание, что вопрос о передаче МУП **** из района в город решался на протяжении 2006 года, передача состоялась в декабре 2006 года, т.к. планировалась смена собственника, контракт с Ноздриной на 2006 год не заключался, не заключен он был и после, поэтому по устной договоренности с главой города К. начисление заработной платы ей производилось как и прежде. Отмечает, что 24 апреля 2008 года, во время проверки деятельности МУП **** прокуратурой района, ей принесли Трудовой договор, датированный 1 января 2007 года, который она сразу же подписала, причем и в этом договоре не было указано с какого числа ей установили оклад, этим же договором предусматривалось согласование размера вознаграждения с работодателем, но порядок устно или письменно и периодичность согласования не указаны, поэтому Ноздрина считала, что ее действия по начислению заработной платы носят законный характер.
Выражает несогласие с выводами суда, о том что, Ноздрина скрывала от работодателя факты начисления себе премий. В обоснование ссылается на показания Ноздриной, которая поясняла, что согласовывала выплату вознаграждений с работодателем, который ставил свою резолюцию на соответствующих письмах, которые она ему лично приносила и эти письма хранились в ее кабинете в отдельной папки. Свидетели глава г. **** К. и бухгалтер П. подтвердили показания Ноздриной о том, что она регулярно согласовывала размер вознаграждения с главой г.****.
Указывает, что у Ноздриной не было возможности представить указанные письма суду, потому что обвинение ей было предъявлено спустя полгода после ее увольнения, а с материалами уголовного дела она смогла ознакомиться лишь по окончании следствия, то есть спустя почти год и четыре месяца после увольнения, она полагала, что эти документы находятся в материалах дела, куда подевались данные документы и почему их нет в уголовном деле, его подзащитная не знает.
Защита считает, что в действиях Ноздриной по начислению и выплате вознаграждений по всем эпизодам обвинения нет состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.
Осужденная Ноздрина О.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В своей жалобе она указывает, что все свои действия совершала с обязательным согласованием с работодателем, что подтверждается показаниями в судебном заседании заместителя главы района К. и главы г. **** К.
Обращает внимание, что до января 2007 года, когда собственником имущества МУП «****» и ее работодателем была администрация **** района, начисление дополнительного к должностному окладу вознаграждения происходило в соответствии с существовавшим в районе «Положением о порядке премирования руководителей муниципальных унитарных предприятий» на основании письменного распоряжения главы района. После передачи имущества МУП «****» в муниципальное образование г. ****, такого Положения не было. Поскольку сменился собственник имущества, она не могла руководствоваться Положением о порядке премирования, принятого в районе, но по устной договоренности с главой г. **** К., не реже одного раза в квартал она письменно согласовывала размер вознаграждения лично с ним, только после этого издавала приказ по предприятию. Ссылается на Постановление Правительства РФ №210, согласно которому, руководитель предприятия имеет право сам определять периодичность выплаты вознаграждения, поэтому согласованные поквартально суммы она разбивала помесячно, и это подтвердил, допрошенный судом глава г. **** К. Утверждает, что докладные о согласовании размера вознаграждения, на основании которых издавался приказ по предприятию, хранились у нее в кабинете в отдельной папке, куда подевались эти документы и почему они не приобщены к уголовному делу, она не знает. Также указывает, что передачи основных средств и документов при ее увольнении не производилось.
Отмечает, что контракт с ней был заключен лишь ****, а в 2006-2007 г.г. она работала фактически без контракта, по устному согласованию с главой г. ****, это обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела и показаниями свидетелей К. и З., кроме того в ее трудовой книжке вообще не сделано никакой записи о переименовании предприятия и смене собственника, и соответственно смене работодателя.
Указывает, что добросовестно работала руководителем МУП ****, все это время предприятие работало с прибылью, и вознаграждение она получала не за счет средств собственника имущества, а за счет средств, полученных от прибыли, при этом она была уверена, что ее действия законные. Ссылается на то, что ее заработная плата состояла из должностного оклада и вознаграждения, и никогда не было никаких оснований для отказа ей в выплате вознаграждения.
Полагает, что ее вина лишь в том, что при переходе предприятия в собственность муниципального образования г. **** в декабре 2006 года она не настояла на принятии аналогичного районному «Положения о премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий», и получается, что при начислении себе вознаграждения она действовала самоуправно.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы Ноздриной О.К. и адвоката Пелевина В.Н. директор МУП «****» Л.считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признав Ноздрину О.К. виновной в совершении указанных выше преступлений. Выводы суда о доказанности вины Ноздриной основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым дана в приговоре с приведением подробных мотивов принятого решения.
Доводы осужденной и её защитника, изложенные в кассационных жалобах, суду были известны, проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты.
Из показаний свидетелей П., В., К., А., а также самой Ноздриной, тщательно допрошенных в судебном заседании, достоверно установлено, что Ноздрина, являясь директором МУП «****», без согласования с работодателем, без разрешительных документов, на основании личных письменных приказов, в период 2007- 2008г.г. незаконно, в корыстных целях, ежемесячно получала денежные средства в виде премий в кассе МУП «****».
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в частности, копиями платежно-расчетных ведомостей, платежных ведомостей на выдачу денежных средств и расходных ордеров, приказов о премировании, отчета аудиторской фирмы ООО «****» о результатах аудита финансовой отчетности МУП «****» г.****.
Ссылка Ноздриной и адвоката Пелевина В.Н. в кассационных жалобах на устное согласование размера вознаграждения с главой г.**** К. опровергается показаниями последнего в суде, пояснившего, что только два или три раза он подписывал заявления Ноздриной, в том числе, в декабре 2008г. при её увольнении.
Доводы о том, что при смене собственника МУП «****», не было разработано Положение о премировании руководителей предприятия, и Ноздрина считала, что её действия по начислению заработной платы носят законный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни Ноздрина, ни её защитник не представили суду доказательств того, что она пыталась урегулировать данный вопрос, либо письменно согласовывала свои действия с главой города К., на что указывается в кассационных жалобах и не подтверждается материалами дела.
Действия Ноздриной по всем 23 преступлениям правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г.).
Судебная коллегия также не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе представителя потерпевшего Л. и в кассационном представлении государственного обвинителя Дубоделовой Н.Н.
Состав злоупотребления полномочиями относится к числу материальных составов и будет являться оконченным с момента причинения существенного вреда правам или законным интересам, в данном случае, организаций. При этом существенность вреда - категория оценочная. В каждом конкретном случае должно быть принято решение о наличии существенности вреда, в чем он выражается, что подлежит установлению и доказыванию.
Органами предварительного следствия не приведено доказательств того, что ущерб в сумме 149000 руб. является существенным для финансово-хозяйственной деятельности или имущественного состояния МУП ****.
Судом же установлено, что оплата обучения за счет прибыли предприятия не противоречит действующему законодательству, а с учетом прибыли МУП **** г.**** в 2004-2009г.г., размера выручки и стоимости имущества существенного вреда данному предприятию действиями Ноздриной О.К. причинено не было.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.
Наказание осужденной определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 и ч.2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и тяжести совершенных преступлений, данных о личности виновной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства органом ЖКХ характеризуется удовлетворительно, органом местного самоуправления и.о. главы Администрации **** района - положительно, бывшими работниками МУП «****» - положительно, имеет 2 группу инвалидности по общему заболеванию, неоднократно награждалась дипломами и грамотами.
Обстоятельством, смягчающим наказание виновной суд признал положительные характеристики, наличие грамот и дипломов по прежнему месту работы, наличие заболевания и инвалидности, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Анализ всех значимых обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности винновой, позволил придти суду к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения подсудимой по каждому эпизоду наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывал количество совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, семейное и материальное положение виновной, привлечение ее к уголовной ответственности впервые, наличие и размер ежемесячного дохода в виде пенсии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 6 декабря 2010 года в отношении Ноздриной О.К. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Дубоделовой Н.Н., кассационные жалобы представителя потерпевшего лица Лизиковой Г.А., осужденной Ноздриной О.К., адвоката Пелевина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи: О.Д. Реброва
И.С.Комарова