Дело № 22-183/2011 Судья Русанов И.П.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Лазаревой Г.В.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Прусовой Е.С. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2010 года, которым
Липеев М.В., родившийся **** в ****, ранее судимый:
1/ 15.02.2008 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 26.12.2008 г. условно-досрочно с не отбытым сроком 3 месяца 28 дней;
2/ 29.09.2009 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Липееву М.В. приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 сентября 2009 года, отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района от 24 сентября 2009 года и окончательно по совокупности приговоров Липееву М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Липеева М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Прусовой Е.С. в сумме 1193 руб. 48 коп.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., доложившей обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Липеева М.В. и выступление адвоката Бакалдиной Э.Л., просивших о переквалификации действий Липеева М.В. с ч. 1 ст. 111 УК РФ, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Липеев М.В. признан виновным в том, что **** в период времени с **** в ходе ссоры со С. умышленно нанес ей не менее четырех ударов ногами, обутыми в кроссовки, в область головы и туловища, причинив потерпевшей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которых С. скончалась.
Преступление совершено в **** в **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный вину в совершении преступления признал.
Адвокат Прусова Е.С. в защиту интересов Липеева М.В. в кассационной жалобе считает приговор суда незаконным, необоснованным по тем основаниям, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку из представленных стороной обвинения и принятых судом во внимание доказательств нельзя однозначно полагать, что смерть С. наступила от противоправных действий осужденного. Органы предварительного следствия, воспользовавшись наличием явки с повинной Липеева М.В., ограничились одной версией о причастности к смерти С. осужденного, исключив возможность участия иных лиц. Суд при вынесении приговора не обратил должного внимания на обстоятельства и время наступления смерти С. и не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Д. о том, что накануне смерти она избила С. за то, что последняя ее обзывала, а с **** Н. попросила ее помочь вывести С. за гаражи. Н. не говорила ей (Д.) о том, что С. избил Липеев М.В. Не дал суд оценки и не учел показания матери погибшей, а также отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, чтобы уточнить, от каких именно телесных повреждений наступила смерть С., могла ли она после причинения ей Липеевым М.В. повреждений самостоятельно передвигаться, говорить, совершать какие-либо действия в течение 4 дней.
С учетом приведенных оснований, считает, что судебное следствие по делу проведено неполно, поверхностно, необъективно, поэтому просит приговор изменить, переквалифицировав действия Липеева М.В. на ч. 1 ст. 111 УК РФ и снизив размер назначенного наказания.
Старший помощник Муромского городского прокурора Белова Н.В. в возражениях на кассационную жалобу считает доводы защиты о необходимости переквалификации действий Липеева М.В. с ч. 1 ст. 111 УК РФ несостоятельными, поскольку имеющимися по делу доказательствами бесспорно установлено, что С. телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей, были причинены именно Липеевым М.В. Полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вывод суда о виновности Липеева М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, так как он, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний самого осужденного следует, что **** по просьбе своей знакомой .Н. разобраться со С., которая, находясь в состоянии опьянения, бегает по ее (Н.) квартире с ножом, вместе с Н. и Л. пришел в квартиру Н., где во время разговора со С. последняя стала его оскорблять нецензурной бранью. В ответ на это он нанес С. четыре удара ногой, два из которых в область головы и два в область груди. От его ударов С. падала и ударялась головой о стену. После этого с Л. из квартиры ушел, по дороге рассказав ей о том, что избил С.
Аналогичные сведения Липеев М.В. сообщил письменно в явке с повинной; подтвердил свои показания и в ходе следственного эксперимента, где подробно показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления.
Вина Липеева М.В. подтверждается также:
показаниями свидетеля Л., согласно которым она проживала с Липеевым М.В. **** к ним пришла Н. и рассказала, что С. нападает на нее с ножом, после чего они втроем пошли в квартиру С. Придя в квартиру, Липеев М.В. прошел в комнату, где находилась С., а она и Н. остались на кухне. Через некоторое время Липеев М.В. вышел из комнаты, и они вдовеем из квартиры ушли. По дороге Липеев М.В. рассказал ей, что нанес С. четыре удара;
показаниями свидетелей К. и М., которые пояснили, что проводили проверку по факту обнаружения трупа С., в ходе которой была установлена причастность Липеева М.В. к преступлению. В ходе беседы последний добровольно рассказал о том, что **** в квартире Н. нанес С. четыре удара ногой в область головы и тела. К. уточнил, что им было отобрано объяснение у Липеева М.В., в котором он подтвердил нанесение С. ударов ногой;
заключением судебно-медицинского эксперта **** от ****, согласно которому у С. имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны и ссадины в области лобной области слева, кровоизлияния в мягких тканях лобной области справа и правой височной кости, разрыва внутричерепной вены, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой справа объемом около 65 мл, которая могла образоваться как от однократного воздействия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы, либо в лобной области справа и правой височной области, либо в лобной области слева, так и от двукратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с применением травмирующей силы в двух вышеуказанных объектах; закрытая травма груди и живота, которая образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения силы на передней брюшной стенке в околопупочной области передней поверхности грудной клетки с последующей деформацией грудной клетки в переднезаднем направлении. Черепно-мозговая травма, травма груди и живота в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью С.
Кроме того, из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что после причинения С. телесных повреждений она могла совершать активные самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.п.), поэтому доводы адвоката о том, что судом не проверен вопрос возможности совершения потерпевшей совершать самостоятельные действия после избиения, не состоятельны.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам в совокупности, в том числе и тем, на которые в своей жалобе ссылается защитник, судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов, почему одни доказательства приняты, в другие отвергнуты, а тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального и уголовного законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Юридическая квалификация действий Липеева М.В. судом дана верная, Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 111 УК РФ судом первой инстанции обсуждались при постановлении приговора и были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.
Назначенное Липееву М.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 62 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности Липеева М.В., неоднократно привлекавшегося к административной ответственности; смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном; а также совершение умышленного особо тяжкого преступления в период испытательного срока, в связи с чем вывод суда о невозможности исправления Липеева В.М. без изоляции от общества судебная коллегия считает обоснованным.
Оснований к смягчению наказания не имеется.
Таким образом оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Муромского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2010 года в отношении Липеева М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Прусовой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б.Живцова
Судьи М.Н. Абрамова
Г.В. Лазарева